Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-17205/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17205/2019
город Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, принятое по делу №А55-17205/2019 судьей Лукиным А.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307632022200025, ИНН <***> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика», город Усинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, город Тольятти, о признании недействительной сделки по предъявлению исполнительного листа, выданного по делу № А29-1955/03-1Э, на исполнение 18.12.2015 в ОАО «Сбербанк России» как мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» в Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2019 дело № А29-17643/2018 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 (т.1 л.д. 145) дело с присвоенным ему номером А55-17205/2019 признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 08.08.2019, на 16 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Служба заказчика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.07.2003 решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2003 по иску УМГПП «Жилкомхоз», город Усинск, к МУП «Служба заказчика», город Усинск, по делу № A29-1955/2003 с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Усинского муниципального городского производственного предприятия «Жилкомхоз» взыскано 132 175 972 руб. 81 коп. долга (т.1 л.д. 41).

08.08.2003 судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 № А29-1955/2003 (т.1 л.д. 39) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу МУСП «Усинскагро» (с учетом определения суда от 12.07.2007) на ИП ФИО1.

06.12.2018 исполнительный лист предъявлен на исполнение в НЛО «Сбербанк России» на расчетный счет МУП «Служба Заказчика» № 40702810628140001152, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Истец считает, что истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению относится к случаю утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению основано на том, что частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).

За пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Исходя из отметок на имеющейся у МУП «Служба заказчика» копии исполнительного листа, исполнительный лист неоднократно предъявлялся в банки и впоследствии отзывался взыскателем:

Запись от 07.09.2004 содержит сведения ООО «Банк Сбережений и Развития» о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;

Запись от 30.08.2007 содержит сведения ФАКБ «Северный Народный банк» (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;

Запись от 24.12.2009 содержит сведения ФАКБ «Северный Народный банк» (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;

Запись от 19.12.2012 содержит сведения ФАКБ «Северный Народный банк» (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;

Запись от 25.02.2015 содержит сведения об оплате долга МУП «Служба заказчика» на сумму 6 000 000 руб.;

Запись от 25.03.2015 содержит сведения об оплате долга МУП «Служба аказчика» на сумму 4 000 000 руб.;

Запись от 18.12.2015 содержит сведения ОАО «Сбербанк России» о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

Истец полагает, что указанные действия каждый раз прерывали течение срока на подачу исполнительного листа к исполнению, фактически восстанавливая срок на его подачу к исполнению.

МУП «Служба заказчика» не имеет сведений о том, в какие даты исполнительные листы предъявлялись взыскателем в банки.

В любом случае, даже нахождение исполнительного листа в каждом банке в течение минимального срока, необходимого для совершения исполнительных действий, как минимум, на 3 дня, прерывало трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (один день, в который исполнительный лист был предъявлен в банк, один день нахождения в банке и день, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю), после чего его течение возобновлялось.

Последнее предъявление взыскателем исполнительного листа в банк было произведено в декабре 2015 года.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» копии заявления взыскателя следует, что исполнительный лист был предъявлен в банк 18.12.2015, и в тот же день - 18.12.2015 исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения, несмотря на то, что по состоянию на 18.12.2015 на расчетном счете МУП «Служба заказчика» имелись денежные средства в сумме 3 300 118 руб. 47 коп., что подтверждено соответствующей отметкой.

По мнению истца, действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению в банк и одновременному его отзыву нельзя считать исполнительными действиями, поскольку фактически не преследовало цель исполнения судебного акта.

Ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Коми (т.1 л.д. 56), заявил о признании недействительной сделку по предъявлению на исполнение 18.12.2015 исполнительного листа, выданного по делу № А29-1955/2003, в ОАО «Сбербанк», мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применить последствия недействительности сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Вступивший 27.07.2003 в законную силу судебный акт № А29-1955/2003 не исполняется должником - МУП «Служба заказчика», обязанным его исполнить в силу Закона, не зависимо от того, возбуждено в отношении него исполнительное производство или нет.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» копии заявления взыскателя следует, что 18.12.2015 на расчетном счете МУП «Служба заказчика» имелись денежные средства в сумме 3 300 118 руб. 47 коп., которые, как указывает истец, могли быть принудительно списаны с него в счет исполнения судебного акта.

В то же время, как предписано Законом, должник обязан был добровольно перечислить указанные денежные средства кредитору.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

При этом суд осуществляет такую защиту только в случае реального нарушения прав и законных интересов обратившегося за защитой лица.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца, являющегося должником на основании вступившего в законную силу судебного акта еще 27.07.2003, в течение шестнадцати лет уклоняясь от исполнения своей обязанности по исполнению судебного акта, пытается, по его мнению, в правовом поле, уйти от ответственности за неисполнение судебного акта, переложив вину на кредитора, который не может получить свой долг в течение длительного времени.

Действия ответчика по предъявлению и отзыву исполнительного листа, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, ответчик действует в своем интересе, и при этом не препятствует истцу добровольно исполнить свою обязанность по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, обоснованно указал на то, что пытаясь признать действия ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению мнимой сделкой, истец фактически уклоняется от оплаты установленной судебным актом задолженности, расценивая действия истца недобросовестными и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, нашли свое отражение в судебном акте первой инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции, не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, принятое по делу №А55-17205/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин