Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А50-4373/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4719/2024-АК
г. Пермь
26 июля 2024 года
Дело № А50-4373/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (директор ООО "Валентина"), паспорт;

От заинтересованного лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Агентство инвестиционного развития": ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Валентина»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-4373/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

об оспаривании решения, уведомления с заявлением о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Красновишерского городского округа (далее – Администрация), государственному бюджетному учреждению Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (далее – Агентство) о признании незаконными решения Совета по улучшению инвестиционного климата при главе городского администрации Красновишерского городского округа от 20.11.2023, уведомления главы Администрации от 21.11.2023 ГБУ Пермского края «Агентство инвестиционного развития» об отзыве декларации общества и приостановлении работы по ней, а также приостановку работы Агентства над заявкой общества по инвестиционному проекту "Глэмпинг на Вишере".

15.04.2024 от заявителя в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и (или) наложения запрета любым лицам совершать действия, направленные на отчуждение любыми способами (передача в аренду, собственность, реализация на торгах, право на распоряжение, проведение регистрационных действий, наложение обременения и др.) земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010123:155, расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский г.о, <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, требуемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, необходимость обеспечительных мер вызвана и тем, что в материалах дела № А50-4373/2024 имеется заявление №12 от 15.11.2023, привлеченного в качестве третьего лица ООО «Альянс» в лице директора ФИО3, о предоставлении в аренду или в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010123:155 в целях комфортного отдыха на лоне природы. Также общество указывает, что в целях финансово-технико-экономического обоснования по реализации инвестиционного проекта (кадастровые, проектные и др. работы) потратило значительные денежные средства, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Администрацией Красновишерского городского округа и ГБУ ПК «Агентство инвестиционного развития» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель заинтересованного лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Агентство инвестиционного развития", позицию, изложенную в представленном отзыве на жалобу, поддержал, просил определение отменить.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Администрации Красновишерского городского округа директору ООО «Валентина» ФИО1 от 30.11.2023 № 8679; письмо ООО «Альянс» Главе администрации Красновишерского городского округа ФИО4, Председателю Думы Красновишерского городского округа ФИО5 от 15.11.2023 № 12 и письмо Думы Красновишерского городского округа Главе городского округа - главе администрации Красновишерского городского округа ФИО4 от 21.11.2023 № 351).

Суд определил в приобщении дополнительных документов (письмо ООО «Альянс» Главе администрации Красновишерского городского округа ФИО4, Председателю Думы Красновишерского городского округа ФИО5 от 15.11.2023 № 12 и письмо Думы Красновишерского городского округа Главе городского округа - главе администрации Красновишерского городского округа ФИО4 от 21.11.2023 № 351) отказать на основании ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции; в приобщении к материалам дела письма Администрации Красновишерского городского округа директору ООО «Валентина» ФИО1 от 30.11.2023 № 8679 отказать, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом, в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста и (или) наложения запрета любым лицам совершать действия, направленные на отчуждение любыми способами земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010123:155, общество указывает, что предоставление на каком-либо праве и регистрация прав на указанный земельный участок, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Указанное заявление не нарушает баланс частных и публичных интересов и не ставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота. Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер подтверждена конкретными обстоятельствами - проверками надзорных органов, вынесением предписаний об устранении нарушений в адрес ответчиков, и не носит вероятностный либо предположительный характер. Субъективные опасения общества подтверждены соответствующими доказательствами, представленными с поданным в суд заявлением, а также представленными ответчиками в суд, а именно, заявления о предоставлении указанного земельного участка третьим лицам и являются достаточными основаниями для принятия по делу обеспечительных мер. Более того, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, заявленное ходатайство непосредственно влияет на права заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также, что необходимость принятия испрашиваемой меры объективно не подтверждена и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы представленные в суд первой инстанции документы не подтверждают указанных заявителем оснований для приятия обеспечительных мер и необходимости в них для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вследствие изложенного, поскольку наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, отказал в обеспечении иска.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что 26.06.202024 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу принято решение, которым заявленные обществом «Валентина» требования удовлетворены, оспариваемые действия и решение признаны незаконным, на заинтересованных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционный суд признает не имеющими правового значения ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-4373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.М. Трефилова