Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-16766/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42971/2017


Москва Дело № А40-16766/15

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПАКурорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПА-Курорт» – ФИО1, дов. от 24.04.2017,

от ООО «Мостовик Девелопмент» – ФИО2, дов. от 07.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «Мостовик Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА «Эксперт» на его правопреемника ООО «СПА-Курорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО «СПА-Курорт» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Инспекция ООО «СПА-Курорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СПА-Курорт»доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 31 751 417 руб. как необеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда в части отказа во включении как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника отменено, и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А4016766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 7 771 080 руб. основного долга, 5 586 839,2 руб. пени как необеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение суда в части отказа во включении как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника отменено и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А4016766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 4 052 604,18 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в этой части вопрос направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Между ООО КА «Эксперт» и ООО «Рестораны русской компании» 20.06.21016 был заключен договор уступки права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-16766/2015.

Впоследствии, 30.03.2017 между ООО «Рестораны русской компании» и ООО «СПА-Курорт» был заключен договор уступки права требования задолженности, включенной реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-16766/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПА-Курорт» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия оснований для правопреемства в связи с тем, что право требования к должнику не могло быть приобретено ООО «СПА-Курорт» (цессионарий) поскольку оно фактически отсутствовало у цедента.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» (ИНН <***>) заключен договор об уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 (далее - договор цессии с ООО «Джая Дом»).

Документы, подтверждающие права требования переданы ООО КА «Эксперт» в адрес ООО «Джая Дом», переданы по акту приема-передачи документов от 16.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора цессии с ООО «Джая Дом» уступаемое право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, права требования ООО КА «Эксперт» к ООО «Мостовик Девелопмент», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, перешли 16.05.2016 к ООО «Джая Дом».

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, учитывая, что права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» были переданы ООО «Джая Дом» 16.05.2016, то есть ранее даны заключения договора с ООО «Рестораны русской компании», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права требования к должнику не могли перейти после этой даты иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о произведении ООО «Рестораны русской компании» оплаты в полном объеме в пользу должника по договору уступки от 20.06.21016 отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для преимущественного удовлетворения заявления ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве при наличии в материалах дела договора уступки, заключенного ранее указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А4016766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПА-Курорт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин