Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-11891/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11891/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.04.2022;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41430/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-11891/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (адрес: 195176, <...>, лит. А, помещ. 17-Н, офис 809-2, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (адрес: 197229, <...>, помещ. 7-Н, РМ 01, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 335 540 руб. 00 коп. стоимости ущерба, причиненного грузовому фургону FORD Transit г.н.з. <***>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – СПАО «Ингосстрах») и Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Жилкомсервис).

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком истцу.

В апелляционный суд поступили возражения СПАО «Ингосстрах» с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.02.2022 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о допросе свидетеля и истребовании доказательств.

Определениями апелляционного суда от 15.02.2022, 12.04.2022 судебное заседание по настоящему делу откладывалось для ознакомления сторон с приобщенными в материалы дела доказательствами, а также для представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

23.05.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (договор на ремонт автомобиля от 01.07.2021 № б/н, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2021), которые были приобщены судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 30.05.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетеля, а также истребования доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 64, 66, АПК РФ, с учетом позиций сторон, а также приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении соответствующих ходатайств истца отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Транзит» г.н.з. <***>, год выпуска 2019.

12.11.2020 работник Общества прибыл по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3 с доставкой двери для Компании.

В период стоянки для целей погрузки/разгрузки груза на припаркованный автомобиль марки «Форд Транзит» г.н.з. <***> с крыши здания произошло обрушение части дымохода, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а именно: многочисленные повреждения элементов кузова, сквозное отверстие переднего ветрового стекла, деформирована и пробита насквозь крышка моторного отсека (капот), сквозное отверстие кузова (крыши), вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что обрушение частей дымохода произошло в результате строительно-монтажных работ по замене кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д. 3, выполняемых работниками подрядной организации – Компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз», которым по результатам произведенной оценки 10.12.2020 составлен отчет №1960-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Общества составляет 1 335 540 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля Общества вследствие падения кирпичей с крыши, произошло по вине Компании, производившей ремонт кровли этого здания, в связи с чем возникшие убытки и расходы подлежат возмещению за счет Компании, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать с Компании 1 335 540 руб. 00 коп. ущерба.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения спорного автомобиля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, а также представленных СПАО «Ингосстрах» доказательств, подтверждается факт причинения вреда именно ответчиком.

Так, в материалы дела представлено письмо от 25.02.2021 исх. № 163/21 направленное Компанией в адрес СПАО «Ингосстрах», с приложением уведомления о возникновении убытков, подписанного генеральным директором ответчика, в котором последний указал на факт повреждения транспортного средства FORD Transit VIN государственный номер <***> при проведении работ в рамках договора подряда от 11.03.2020 № 18-226/А/КР/ФС/2020, соответствующего акта от 16.11.2020 о повреждении ответчиком транспортного средства истца, составленный в том числе с участием представителя – Жилкомсервиса, а также фотоматериалами, из которых однозначно усматривается факт причинения ущерба спорному автомобилю истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции факт повреждения автомобиля в результате падения фрагментов трубы дымохода с крыши дома вследствие действий ответчика, подтверждается материалами дела.

В свою очередь общий размер убытков, причиненных Обществу, и находящихся в причинно-следственной связи с действиями Компании, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного грузовому фургону государственный номер <***> от 10.12.2020 № 1960-Ж, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному автомобилю, составила 1 335 540 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 1 238 730 руб. 00 коп.

При этом размер убытков истца Компанией не опровергнут, контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела ответчиком также представлено не было.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что причинителем вреда явилась Компания.

Также в подтверждение несения соответствующих расходов на выполнение ремонтных работ автомобиля истцом представлен в материалы дела договор от 01.07.2021 № б/н, а также акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту спорного автомобиля составила 1 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ущерба истцу, требования Общества обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 238 730 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования, то есть с учетом износа деталей транспортного средства истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-11891/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества на сумму 1 238 730 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 24 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 782 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом при подготовке к оглашению и оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу от 30.05.2022 о частичном удовлетворении исковых требований Общества апелляционным судом ввиду технической ошибки была допущена опечатка в части указания суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что также привело к арифметическим ошибкам при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которые не изменяют существа принятого судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества, а потому подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Соответственно полный текст настоящего постановления изготовлен с учетом исправления апелляционным судом опечатки и арифметических ошибок в резолютивной части постановления от 30.05.2022.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-11891/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» 1 238 730 руб. 00 коп. убытков и 24 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» 2 782 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


С. М. Кротов

В. А. Семиглазов