Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А54-9225/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9225/2020
г. Тула
27 июля 2023 года
20АП-4221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу № А54-9225/2020 (судья Котова А.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (601762, Владимирская область; ОГРНИП 314332628100032) о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 30 000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» (101000, <...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал), ООО «Умка» (ИНН <***>; 601362, <...>), временного управляющего ООО «Умка» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36 900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30 000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», ООО «Умка», временный управляющий ООО «Умка» ФИО4.

16.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 1230 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени исчисленные с 20.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возврат оборудования должен был быть осуществлен в срок до 09.09.2020, при этом ИП ФИО2 в период с момента отправки извещения организовал прием оборудования по адресу: <...> и был готов осуществить прием оборудования от ответчика, представил в суд доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления приема оборудования по указанному адресу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5, указанный в акте как охранник, никогда не работал у ИП ФИО2, данное лицо истцу неизвестно, работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, истец не имеет. Отмечает, что не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, так как отсутствуют адреса проживания данных лиц, паспортные данные, либо ИНН, либо СНИЛС. Считает ненадлежащим доказательством предоставленную ответчиком видеозапись, так как она не подтверждает факт отказа истца от приемки оборудования от ответчика. По мнению заявителя жалобы, обязательства по возврату оборудования трансформировались в обязательство ответчика оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.2.5 договора.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №05/20 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем «оборудование», наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (390047, <...>, ИНН: <***>/КПП: 623001001, ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение обязательств по пункту 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Из материалов дела следует, что оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 13.02.2020 (т.1, л.д.14). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру АНТ (RIO S 125), заводской номер 400 20226700006564, стоимостью 30 000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №05/20 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 15-20).

Как указывает истец, ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, а также денежные средства в размере 36 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 18-20).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия спорного имущества.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, почтовым отправлением № 60003337648701, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», почтовая корреспонденция получена адресатом 02.09.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным со 02.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 09.09.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Объясняя невозможность своевременного исполнения обязательства по возврату оборудования, ИП ФИО3 ссылалась на наличие серьезного заболевания и прохождение лечения, в подтверждение чего представлены справка, выписки из истории болезни.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что нахождение индивидуального предпринимателя на лечении вследствие общего заболевания, безусловно, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по независящим от предпринимателя причинам и, следовательно, исполнению взятых на себя обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО3 указала на то, что она предпринимала действия по возврату оборудования по адресу, указанному в договоре, однако истца по указанному адресу не оказалось.

Как следует из представленных документов, 16.09.2020 представитель ответчика попытался передать оборудование по указанному в договоре адресу, но истца по указанному адресу не оказалось.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена видеозапись, а также акт о возврате имущества от 16.09.2020, составленный с участием третьих лиц, из которого следует, что ФИО2 отказался принимать холодильное оборудование.

22.09.2020 ответчик направила истцу извещение, в котором сообщила, что оборудование, в связи с отказом его принимать принято ответчиком на ответственное хранение, а также предложила вывезти его собственными силами.

Указанное извещение было отправлено ценным письмо с описью вложения и получено истцом 05.10.2020. На данное извещение истец не отреагировал.

15.10.2020 ответчик повторно обратился к истцу с предложением забрать оборудование.

Данное письмо было направлено истцу ценным письмом с описью вложения и получено последним 27.10.2020. Данное письмо также было оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено надлежащих доказательств невозможности возврата оборудования в натуре либо уклонения ответчика от его возврата, не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом подготовительных действий по приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны истца, после направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров и требования возвратить оборудование, должна была явиться организация приемки оборудования. При этом такую организацию следовало подтвердить допустимыми доказательствами (приказами о назначении ответственных лиц, комиссионными актами с участием незаинтересованных субъектов, фиксация фактов как путем обеспечения доказательств, так и путем нотариального оформления определенных обстоятельств и т.п.).

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, факт прибытия представителя ответчика с оборудованием не опровергнут допустимыми доказательствами, оснований для вывода об обоснованности позиции истца не имеется. Напротив, его поведение расценивается судом как попытка уклонения от исполнения обязанности по принятию оборудования.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая доказанность факта уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат оборудования должен был быть осуществлен в срок до 09.09.2020, при этом ИП ФИО2 в период с момента отправки извещения организовал прием оборудования по адресу: <...> и был готов осуществить прием оборудования от ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, так как отсутствуют адреса проживания данных лиц, паспортные данные, либо ИНН, либо СНИЛС, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный акт лишь фиксирует в присутствии третьих лиц невозможность передачи спорного оборудования.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, указанный в акте как охранник, никогда не работал у ИП ФИО2, данное лицо истцу неизвестно, работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, истец не имеет, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки на то, что представленная ответчиком видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, так как она не подтверждает факт отказа истца от приемки оборудования от ответчика, не принимаются судом, поскольку сведения, отраженные на ней, истцом иными доказательствами не опровергнуты и в своей совокупности полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и подтверждают позицию ответчика, добросовестно пытавшегося вернуть спорное имущество истцу. Ответчиком предприняты все возможные разумные меры по поиску истца по указанному адресу в целях возврата предмета договора ссуды.

Ссылки на то, что обязательства по возврату оборудования трансформировались в обязательство ответчика оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, не принимаются судом, учитывая, что истец по адресу, указанному в п. 2.2.5 договора, не обеспечил возможность принятия от ссудополучателя морозильного оборудования, после получения извещения ответчика о возможности забрать оборудование собственными силами по указанному ссудополучателем адресу попыток для забора оборудования не предпринимал. Подобное неосмотрительное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения денежной компенсации за оборудование (которое и в настоящий момент может быть принято) при наличии фактической возможности забрать его у ссудополучателя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу № А54-9225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина