Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-8937/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8937/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Мерсиавовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу № А32-8937/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Трансстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»

(ОГРН <***> ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» (далее также – должник), ООО «Трансстрой» (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб., а также 4 800 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 требование ООО «Трансстрой» в размере 330 000 руб. основного долга, 4 800 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа»

Определение мотивировано тем, что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявлено мнимое требование, поскольку представленный судебный приказ имеет ряд недостатков, также первичной документацией факт оказания услуг не подтверждается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 ООО «Альфа» ОГРН <***> ИНН <***> (далее по тексту – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 30.06.2018.

12.07.2018 ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб., а также 4 800 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что на основании заявления ООО «Трансстрой» Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-14532/2018 выдан судебный приказ от 23.04.2018 о взыскании с ООО «Альфа» 330 000 руб. долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что требования ООО «Трансстрой» основаны на судебном приказе Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-14532/2018 о взыскании с ООО «Альфа» 330 000 руб. долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий воспользовался правом на обжалование судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 23.04.2018, выданный по заявлению ООО «Трансстрой» о взыскании с ООО «Альфа» 330 000 руб., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-14532/2018 оставить без изменения.

Основываясь на том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал ее обоснованной и включил в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, на то что судебный приказ выносится при бесспорности требований. При этом, в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств. Конкурсный управляющий указывает на то, что реквизиты ООО «Трансстрой» в судебном приказе содержат неверные данные об ИНН и адресе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные возражения, учитывает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кроме того, содержание понятия повышенного стандарта доказывания раскрывается в пункте 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункте 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункте 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункте 13 Обзора от 20.12.2016, а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции кредитором представлены: товарная накладная № 13 от 25.09.2017 на сумму 330 000 руб., счет-фактура № 13 от 25.09.2017 (исправление) на сумму 330 000 руб., письмо должника об отсрочке оплаты услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2017.

В связи с разночтениями в части реквизитов взыскателя, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, какие транспортные услуги оказывались и во исполнение каких договоров, заполнялись ли заявки на перевозку, доверенности, документы в обоснование своих доводов, раскрыть суду каким образом обществом оказывались транспортные услуги – имеются ли в собственности, аренде общества транспортные средства, либо перевозка осуществлена иным привлеченным лицом, на основании каких первичных документов.

ООО «Трансстрой» представило копию заявки на осуществление перевозки от 23.09.2017 (грузоотправитель ООО «Альфа»), сведений с интернет ресурса ФНС по налогоплательщику (ИНН <***>), а также доверенность на представление интересов Общества ФИО4; указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной заявителем транспортной заявки, представленной в обоснование факта оказания транспортных услуг стоимостью 330 000 руб., усматривается, что услуга осуществлялась с использованием заявителем грузового транспортного средства Scania, регистрационный знак <***> и прицепа регистрационный знак МОО25МК 198 (водитель ФИО5, паспорт серия 68 75 № 1587, выдан 15.04.2002 г.).

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2018 истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сведения о регистрации транспортного средства Scania, регистрационный знак <***> и прицепа регистрационный знак МОО25МК 198.

Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что согласно сведениям открытого ресурса СБИС кредитор ООО «Трасстрой» отвечает признакам неблагонадежного контрагента, в частности не представляет бухгалтерскую отчетность, имеет заблокированные счета и массового директора (ФИО6). В связи с чем указанным определением от 16.04.2019 суд истребовал из ФНС по г. Москва сведения бухгалтерского учета в отношении ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2017.

Во исполнение определения суда истребуемые документы поступили в суд и приобщены к материалам дела. Согласно ответу МРЭО ГИБДД, по состоянию на 26.04.2019 транспортное средство с государственным регистрационным знаком МООО25МК198 (прицеп) на территории РФ не зарегистрировано. Также по состоянию на 26.04.2019 транспортное средство SCANIA г/н <***> на территории РФ не зарегистрировано, согласно представленным данным в отношении регистрационного номера <***>, указанный номерной знак за транспортным средством SCANIA не числился, текущая запись внесена в отношении автомобиля пежо 405.

В соответствии с представленным ИФНС № 14 по г. Москве ответом, ООО «Трансстрой» представило нулевую налоговую отчетность за 4 квартал 2017 года по НДС. Следовательно, спорные операции в налоговом учете кредитора не отражены.

В совокупности с установленным выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает, что должник ООО «Альфа» не вел хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в дело о банкротстве А32-8937/2018 сведениями ФНС РФ (определение АС Краснодарского края от 14.05.2018г. по делу А32-8937/2018) об отсутствии сдачи отчетности за весь период деятельности и не имения ни одного открытого/закрытого расчетного счета.

ООО «Альфа» имеет исключительно единственного кредитора в лице ООО «ТАК «Агрос» по недействительной сделке, возникшего у правопредшественника - ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай». ООО «АгроРай» в свою очередь была создана исключительно с целью незаконного перевода материальных активов ООО «ТАК «Агрос», что было подтверждено Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2017г. по делу А08-2426/2016.

Финансовый анализ ООО «Альфа» не был проведен ввиду отсутствия информации о какой-либо деятельности, в том числе информации об активах и пассивах, передаточный акт между реорганизованными компаниями и ООО «Альфа», отсутствия движения денежных средств и самого расчетного счета.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, носят фиктивный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Трасстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб., а также 4 800 руб. государственной пошлины следует отказать, что служит основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-8937/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-8937/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко