Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-107704/2018

№ 09АП-41779/2020

Дело № А40-107704/18
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020

о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению ООО «ЭлектроЭксперт» со своего счета №40702810800000002770, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на счет ФИО4 №40817810600000002425, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в сумме 14 950 000 руб. в части 5 000 000 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по перечислению ФИО4 со своего счета №40817810600000002425, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на счет ФИО3 №40817810500000000983, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в сумме 5 000 000 руб., - банковскую операцию от 03.04.2018 по снятию ФИО3 со своего расчетного счета №40817810500000000983, открытого в КБ «РТБК» (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по делу № А40-107704/18 о банкротстве КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РТБК" (ООО) в лице к/у ГК АСВ – ФИО5 дов от 25.07.19

от ФИО3 – ФИО6 дов от 25.0619

от ООО «ГазонСити Агро» - ФИО7 паспорт, ФИО2(ген. директор) паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.08.2018 сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153.

Конкурсный управляющий Должника - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции от 03.04.2018 по перечислению ООО «ЭлектроЭксперт» со своего счета №40702810800000002770, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на счет ФИО4 №40817810600000002425, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в сумме 14 950 000 руб. в части 5 000 000 руб.,

- банковской операции от 03.04.2018 по перечислению ФИО4 со своего счета №40817810600000002425, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на счет ФИО3 №40817810500000000983, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

- банковской операции от 03.04.2018 по снятию ФИО3 со своего расчетного счета №40817810500000000983, открытого в КБ «РТБК» (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-107704/18, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020, судом спорные банковские операции признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ФИО3 в пользу КБ «РТБК» (ООО) денежных средств в сумме 5 000 000 руб.,

- восстановления задолженности КБ «РТБК (ООО) перед ООО «ЭлектроЭксперт» в сумме 5 000 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу КБ «РТБК» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 04.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, привлечь заявителей к участию в обособленном споре, и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать. Также поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2

Представитель ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 лично поддержал доводы, заявленные в их жалобе, просили отменить обжалуемое определение, привлечь заявителей к участию в дела. Также поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов , содержащихся в них. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.04.2018 № 1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «РТБК» (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб.

03.04.2018 ответчиком было совершено снятие со своего текущего счета, открытого в КБ «РТБК» (ООО) 5 000 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО3 от ФИО8, а последнему со счета ООО «Электро-Эксперт».

Конкурсный управляющий Должника, посчитав, что совершение спорных операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО8, ФИО3 и ООО «Электро-Эксперт перед другими кредиторами Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данных сделок недействительными, на основании ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО8 является контролирующим лицом по отношению к Должнику,

Также суд указал, что ФИО3 и ФИО9 в силу своих должностных полномочий, а и ФИО8 в силу аффилированности с участником Банка (ООО «ГазонСити Агро») не могли не знать о наличии у Банка финансовых трудностей и о наличии в Банке предписания ЦБ РФ об ограничении выдачи физическим и юридическим лицам наличных денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о доказанности презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указывают о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд отметил, что действия Банка, ООО «Электро-Эксперт», ФИО4 и ФИО3 по перечислению денежных средств на счета физических лиц в размере, не превышающем 5 000 000 руб., с их последующим снятием, свидетельствует о намерении избежать формального нарушения предписания Банка России.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Приказом Банка России от 20.04.2018 № 1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Спорные банковские операции совершены 03.04.2018, и они подпадают под период предпочтительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Суд первой инстанции обоснованно сосался на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53- 11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «РТБК» (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод согласно которому активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.)

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем .

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций .

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (дадлее 35 Постановления № 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету ФИО3 №40817810500000000983, по результатам анализа которой суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в течение всего периода использования этого счета ФИО3 осуществлял снятие наличных со счета, но в суммах, не превышающих 180 000 руб.

Кроме того, за исключением спорной, иных операций, связанных с перечислением денежных средств по счетам между ФИО4 и ФИО3 по счетам не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное перечисление денежных не является типичными для ответчиком.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности факта аффилированности ФИО3 по отношению к Должнику, а, как следствие, неосведомленности последнего о неплатежеспособности Банка, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18 при установлении взаимосвязей между лицами гражданского оборота необходимо исследовать внутригрупповые отношения сторон, т.е. аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлена соответствующая документация Банка, из которой следует, что ФИО3 является братом ФИО9, который занимал должность Начальника управления недвижимости Банка.

03.04.2018 ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 14 950 000 руб. со счета ООО «Электро-Эксперт» № 40702810800000002770, открытого в КБ «РТБК» (ООО). Впоследствии указанные денежные средства перечислены ФИО4 ряду физических лиц в размере, не превышающем 5 000 000 руб., в том числе ФИО3, которые были сняты указанными физическими лицами наличными через кассу Банка.

В течение всего периода использования счета №40817810500000000983 ФИО3 осуществлял снятие наличных со счета, но в суммах, не превышающих 180 000,00 руб., крупное снятие было осуществлено 27.04.2016 в размере 1 306 000,00 руб.

За исключением спорной, иных операций между ФИО4 и ФИО3 по счетам не осуществлялось. Кроме того, Предписанием ЦБ РФ от 29.03.2018 №36-10-4-1/5802ДСП введен ряд ограничений, в том числе запрет на выдачу физическим и юридическим лицам наличных денежных средств в размере, превышающем 5 000 000,00 руб., было получено Банком 29.03.2018 (вх. №ЦБ№60 от 29.03.2018).

ФИО3 является братом ФИО9, который занимал должность Начальника управления недвижимости Банка и силу своих должностных полномочий не мог не знать о наличии у Банка финансовых трудностей и о наличии в Банке предписания ЦБ РФ об ограничении выдачи физическим и юридическим лицам наличных денежных средств. ФИО8 является сотрудником ООО «ГазонСити Агро» - участника КБ «РТБК» (ООО) с долей 19,32 %.

При этом генеральным директором и лицом, владеющим 100% ООО «ГазонСити Агро», является ФИО2, который также являлся членом коллегиального исполнительного органа – Совета Банка (Наблюдательного совета).

Уставом КБ «РТБК» (ООО) предусмотрено, что Наблюдательный совет Банка (Совет Банка) является коллегиальным исполнительным органом управления Банка, который осуществляет общее руководство деятельностью Банка (п.11.1, 11.2.1 Устава), к компетенции которого входят, в том числе утверждение плана финансовой устойчивости и проведение оценки на основе отчетов службы внутренного аудита, создание и функционирование эффективного внутреннего контроля и др.

Таким образом, и ФИО8 ввиду аффилированности с членом коллегиального органа Банка – ФИО2 не мог не знать о наличии у Банка финансовых трудностей.

Довод ФИО3 о том, что размер спорных сделок не превышает 1% от размера активов Должника, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положения относительно превышения однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, спорное перечисление денежных средств и их снятие не являлось типичным для ответчиков.

При этом пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению пп.2 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчиков о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и наличии введенных в отношении Должника ограничений, ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание банковских операций по переводу со счета ФИО10 в пользу ООО «СК Двина» денежных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и предмета заявленных требований, лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в настоящем обособленном споре являются: КБ «РТБК» (ООО), ФИО10 и ООО «СК Двина».

Исходя из существа оспариваемых сделок все указанные лица привлечены к участию в деле.

ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 не является лицами, в отношении которых совершена спорная сделка, а также лицом, права и законные интересы которого она затрагивает.

Ссылка ООО «ГазонСити Агро» на то, обстоятельство, что принятым по обособленному спору судебным актом устанавливается аффилированность ряда лиц, что в свою очередь может привести к возможному привлечению некоторых иных лиц к субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку данный обособленный спор рассмотрен в рамках дела № А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) КБ «РТБК» (ООО) применительно к обстоятельством конкретной сделки, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 и не возлагает на них дополнительных обязанностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020по делу № А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГазонСити Агро» и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020по делу № А40-107704/18 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11