Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-36261/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19359/2017-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-36261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – Денисова Е.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества " Альфастрахование ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-36261/2017, принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к открытому акционерному обществу " Альфастрахование "

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Семериков И.А.

о взыскании 192 835руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 192 835 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Открытого Акционерного Общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взысканы денежные средства в размере 192835 рублей, 6790 рублей расходов по оплате госпошлины, 112 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, так как с учетом отказа лица исключить документы из числа доказательств суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации этих документов; отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не принял во внимание, что закон не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, не учел наличие возможности представления в дело как подлинника извещения о ДТП, так и подлинника справки о ДТП.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств: административного материла по факту ДТП от 14.03.2017 года и служебной записки Цинявского Е.А.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - административного материла по факту ДТП от 14.03.2017 года

судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку копия административного материала по факту ДТП от 14.03.2017 приобщена к материалам дела по ходатайству истца, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Также представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017., а также заявлено о фальсификации объяснений, данных водителем Коневым И.С. по факту ДТП, представленных в административном материале.

Кроме того, подано заявление о назначении экспертизы почерка и подписей Конева И.С. в указанных документах и исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку фактически ДТП не имело места быть, а указанные документы сфальсифицированы для взыскания компенсации со страховой компании.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителя ответчика в соответствии с абз. 1 п. 1ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении такого заявления суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец при новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возражает против исключения из числа доказательств по делу извещения о ДТП, поскольку суд первой инстанции не руководствовался данным извещением при принятии судебного акта.

Согласие истца на исключение доказательств из числа доказательств по делу исключает дальнейшие действия по проверке заявления о фальсификации в отношении данного документа.

Правовым последствием указанного согласия, является то, что суд не руководствуется спорными доказательствами при принятии решения по делу, что и имело место в данном случае.

Судом апелляционной инстанции с согласия истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключено извещение о ДТП от 14.03.2017 года.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки извещения о ДТП от 14.03.2017, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о фальсификации объяснений Конева И.С, данных им в ходе расследования административного правонарушения по факту ДТП, ранее ответчиком не заявлялось.

В данном судебном заседании в письменном виде заявления о фальсификации объяснений, данных водителем в ходе расследования административного дела о ДТП в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не подано, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации справки о ДТП от 14.03.2017, назначении экспертизы и исключения указанного документа из числа доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства учтено, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Справка о ДТП от 14.03.2017 составлена Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Пахмутовым А.В. с соблюдением порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 и заверена печатью ГИБДД по г. Екатеринбургу.

Кроме того, согласно Информационному письму ГУ ГИБДД России №45/1468 «Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП» при оформлении справки о ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД устанавливается личность лиц, обратившихся за оформлением ДТП, отбираются собственноручные объяснения всех участников ДТП, после чего выдается справка.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ «Служебный подлог», не представлено. Указанное обстоятельство может быть установлено только в ходе уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Арбитражный суд не может выходить за пределы своей компетенции.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления ответчика. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа.

Заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ не подложным. Ответчик содержание справки о ДТП от 14.03.2017 не опроверг.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор способа проверки является прерогативой суда, полномочного на оценку доказательств.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки справки о ДТП от 14.03.2017 и объяснений водителя судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в 06:30 около дома № 4 по ул. Лучевая в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т966РО/66, Тойота Камри, государственный регистрационный знак В693ХМ/196, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В855УО/196, принадлежащим ООО ЭЦ «ФАР».

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ТС ВАЗ Семериков И.А., что следует из справки о ДТП от 14.03.2017 года.

В результате произошедшего события ООО ЭЦ «ФАР» причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0381760503.

ООО ЭЦ «ФАР» обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено 16.03.2017, что подтверждено почтовой накладной ООО «ФАРПОСТ».

Также в заявлении ООО ЭЦ «ФАР» указано на то, что в результате полученных повреждений транспортное средство утратило способность к самостоятельному передвижению и не может быть допущено к участию в дорожном движении согласно положениям ПДД (повреждения наружных осветительных приборов).

В связи с чем, истец просил произвести осмотр транспортного средства 22.03.2017 в 10:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева 47.

Ответчик обязанность по осмотру повреждений, оценке ущерба не исполнил, после чего, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс».

15.06.2017 были составлены заключения ООО «Альянс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 094 рублей 55 копеек. Величина УТС составила 18 740 рублей 45 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Факт получения претензионного письма 06.07.2017 подтвержден почтовой накладной ООО «ФАРПОСТ».

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, при этом, эксперт-техник был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения, однако ТС отсутствовало в указанное время в указанном месте, о чем в акте осмотра сделана соответствующая запись. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из заявления на получение страхового возмещения от 16.03.2017 следует, что транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении ввиду повреждения наружных осветительных приборов, в связи с чем, истец пригласил ответчика произвести осмотр транспортного средства 22.03.2017 в 10:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева 47.

Из служебной записки эксперта Цинявского Е.А., следует, что транспортное средство по адресу г. Екатеринбург ул. Онуфриева, д. 47 в период с 10:00 до 10:30 отсутствовало.

К данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически с учетом того, что указанный документ изначально представлен в материалы дела составленным в электронном виде, а в дальнейшем с отсканированным изображением подлинной подписи Цинявского Е.А., размещенной на указанном документе с использованием графических редакторов и принтера.

Иных доказательств прибытия эксперта по назначенному адресу к 10.00 не представлено.

Кроме того, в представленном акте осмотра эксперта Цинявского Е.А. время начало осмотра указано как 10:30, дата окончания осмотра 10:40, то есть в иное время, чем указано в заявлении истца на получение страховой выплаты (10:00).

Между тем, предоставление транспортного средства в заявленное время по указанному адресу подтверждается ответом ООО «Солярис СВ», согласно которому автомобиль доставлен по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47 непосредственно после ДТП на эвакуаторе 14.03.2017, осмотр и дефектовка ТС были произведена 22.03.2017. Также указанно, что 22.03.2017 никто по вопросу осмотра автомобиля не обращался, соответственно, оснований полагать, что ответчик направлял эксперта-техника у суда не имеется.

Письмом № 4340828 от 27.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а заявление истца оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик направлял эксперта-техника на осмотр, или что транспортное средство истцом не было предоставлено, из содержания письма не следует. Более того, само указание на то, что заявление оставлено без рассмотрения свидетельствует об отсутствии намерений производить осмотр транспортного средства.

Из письма от 10.07.2017 ОАО «Альфастрахование» также не следует, что ответчик предпринимал попытки организовать осмотр транспортного средства.

Таким образом, факт неисполнения обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства подтверждена материалами дела. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к организации осмотра, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, истец правомерно самостоятельно обратился в экспертную организацию и экспертные заключения, представленные истцом соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П и являются надлежащими доказательствами размера ущерба (ст. 65, 68 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не представил. Ссылаясь на то, что отчет независимого эксперта недостоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 192835 руб.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, почтовые расходы взысканы с ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России» - 112 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ИП Цинявского Е.А., а также нерассмотрении ходатайства о привлечении Цинявского Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года следует, что судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт-техник Цинявский Е.А. и ИП Цинявский Е.А. это одно и то же лицо, в связи с чем, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле подлежит рассмотрению один раз.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-36261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов