Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А23-7696/2016

1012/2017-40198(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016 № 15/д) и от ответчика – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2016 № 1080/16-15), в отсутствие третьего лица – Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-7696/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» (далее – ООО «УК Пассаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.11.2016

№ 5033/16-16 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (т. 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги

(т. 2, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 требования удовлетворены: признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 11.11.2016 № 5033/16-16, в выдаче ООО «УК Пассаж» разрешения на установку рекламной конструкции – экрана на фасаде здания ТРЦ «РИО» по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 19, по заявке от 09.09.2016 № 100.

На управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества от 09.09.2016 № 100 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Калуга».

С управления в пользу ООО «УК Пассаж» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 20 – 22).

Не согласившись с судебным актом в части определения способа восстановления нарушенных прав, ООО «УК Пассаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, возложить на управление обязанность выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – экрана на фасаде здания по адресу: <...> (т. 3, л. д. 30 – 35).

Заявитель жалобы считает, что выбранный судом способ не обеспечивает реальное и эффективное восстановления нарушенных прав заявителя. Указал на то, что заявка общества от 09.09.2016 № 100 была рассмотрена управлением в соответствии с процедурой, установленной Регламентом; административная процедура по рассмотрению заявки общества завершена; по результатам рассмотрения указанной заявки управлением было принято решение об отказе в выдаче разрешения.

По мнению заявителя, учитывая соблюдение обществом административной процедуры обращения в компетентный орган с полным пакетом документов в соответствии с требованиями Закона о рекламе и Регламента, отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, решение суда в части возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявку общества на выдачу разрешения не будет способствовать защите нарушенных прав и интересов заявителя, а также выполнению задач гражданского судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 49 – 51).

Ответчик отметил, что ООО «УК Пассаж» были поданы документы на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отличающуюся по своим техническим характеристикам от информационной; правовое регулирование размещения рекламных и информационных конструкций различно.

Указал на то, что в адрес Городской Управы города Калуги после установки светодиодного экрана на фасаде ТРЦ «РИО» стали поступать неоднократные обращения жителей домов № 26, № 32 по улице Кирова и дома № 1 по улице Марата города Калуги о неудобствах для проживания, связанных с работой экрана, несмотря на модернизацию экрана по мировому соглашению от 21.06.2013 по делу № А23-3350/2012. Ответчик полагает, что судом первой инстанции был верно определен способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель управления не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Пассаж» 09.09.2016 подало в Управление экономики и имущественных отношений города Калуги заявку на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> с типом конструкции: экран (т. 1, л. д. 12 – 13). Дата поступления заявки 13.09.2016. Письмом от 11.11.2016 № 5033/16-16 управление отказало обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> со ссылкой на получение на внутриведомственный запрос ответа от Управления архитектуры и градостроительства города Калуги о несоответствии заявляемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского

Ссылаясь на то, что указанный отказ управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, нарушает права и интересы заявителя, ООО « УК Пассаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества от 09.09.2016 № 100 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Калуга».

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда в части возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявку общества на выдачу разрешения не будет способствовать защите нарушенных прав и интересов заявителя, а также выполнению задач гражданского судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления архитектуры и градостроительства города Калуги поступил внутриведомственный запрос от Управления экономики и имущественных отношений от 13.10.2016 № 21999-ВН-16-16 для согласования места установки рекламной конструкции на фасаде здания ТРЦ «РИО» на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа «Город Калуга» (т. 2, л. д. 42).

В ответе Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 19.10.2016 № 22371-ВН-07-16 на данный запрос указано, что светодиодный информационный экран, установленный на фасаде здания ТРЦ «РИО», ранее был согласован письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 08.12.2015 № 26739-ВН-07-15 в составе дизайн-проекта информационных конструкций указанного объекта (т. 2, л. д. 42 – 43).

Таким образом, из ответа Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 19.10.2016 № 22371-ВН-07-16 следует, что оценка вопросу размещения информационных конструкций давалась 08.12.2015 в составе дизайн-проекта по информационной конструкции. Установив изложенные обстоятельства, с учетом различного правового регулирования при получении разрешения на установку рекламной конструкции и информационной конструкции, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – экрана на фасаде здания ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, отсутствовали на момент принятия ответчиком решения, изложенного в письме от 11.11.2016 № 5033/16-16, административная процедура ответчиком не завершена, так как ответ на межведомственный запрос о согласовании места установки рекламной конструкции фактически получен не был.

Заявка общества от 09.09.2016 № 100 фактически не рассмотрена, поскольку основанием для межведомственного запроса является поступление зарегистрированного заявления и приложенного к нему пакета документов по рекламной конструкции, именно этот пакет документов подлежал оценке, в том числе Управлением архитектуры и градостроительства города Калуги, на соответствие архитектурному облику, чего сделано не было.

Таким образом, учитывая установленное судом основание признания незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявку общества от 09.09.2016 № 100 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Калуга».

Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов заявителя и направленной на его устранение, будет принятие по результатам повторного рассмотрения в установленном порядке соответствующего заявления решения о выдаче разрешения либо мотивированного отказа в выдаче разрешения.

Выводы суда первой инстанции о характере восстановительной меры являются обоснованными, исходя из того, что с учетом установленного судом основания признания незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, судом первой инстанции не проверялось соблюдение заявителем всех предусмотренных законом условий для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о возможности выдачи заявителю соответствующего разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «УК Пассаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-7696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пассаж» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова