Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А27-9/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9/2013
г. Томск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем ФИО1, при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности 01.10.2016 (сроком до 07.10.2017), от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (рег. № 07АП- 8539/2013(13)) на дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (Кемеровская обл,, Прокопьевск г,, Чумышская ул, 61а, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «УСПЭР», должник, заявитель) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2013 года.

Определением суда от 28.03.2017 Борисюк Д. А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) производство по делу о банкротстве ООО «УСПЭР» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление арбитражного управляющего должника ФИО3 о распределении расходов по делу о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России 1 378 282 руб. 60 коп., в том числе: 1 253 096,78 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 125 185,82 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве ООО «УСПЭР».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года взысканы с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 125 185 руб. 82 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 1 071 677 руб. 45 коп., всего – 1 196 863 руб. 27 коп. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным определением от 14 августа 2017 года принято дополнительное определение по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 20 000 руб.

С вынесенным дополнительным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о

взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что вопрос о взыскании расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг электронной торговой площадки был рассмотрен при принятии определения 01.08.2017, при вынесении судебного акта не заявлялись ходатайства в соответствии со ст. 130 АПК РФ о соединении и разъединении требований.

Конкурсный управляющий не представил договор на оказание услуг электронной торговой площадки № 401/14-ау от 14.03.2014 и распечатку с сайта о проведении торгов. Указанный договор не является разовой сделкой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий расходуют денежные средства при исполнении своих обязанностей. Кроме того, у арбитражного управляющего имелась возможность обратиться в иную организацию по проведению электронных торгов, с целью уменьшения расходов по процедуре банкротства ООО «УСПЭР».

Отсутствие у должника имущества не доказано, у должника есть имущество в виде дебиторской задолженности в размере 13 910 583,25 руб., исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, возобновлено 16.01.2017, так как ФИО4 получал заработную плату в ООО «УСПЭР» и ООО «Стройтех Радуга». Арбитражный управляющий ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСПЭР» к самому должнику.

Арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «УСПЭР» в связи с отсутствием имущества у должника, поэтому вознаграждение и расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за ходом исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4, что подтверждается судебным актом от 24.01.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оказание услуг оператора электронной торговой площадки подтверждается материалами дела, между ООО «Аукционный тендерный центр» и ФИО3 заключены разовые сделки по возмездному оказанию услуг, отсутствие договора на оказание услуг и спецификаций к договору не опровергает несение расходов. Уполномоченный орган не доказал, что стоимость услуг иных операторов электронной торговой площадки значительно меньше, чем стоимость услуг ООО «Аукционный тендерный центр».

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В пункте 4 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражные управляющие не вправе уклоняться от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А27-3163/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А67-2192/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 по делу № А67-6224/2011, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А67-8601/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А67-2519/2013).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 был лишён возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов путём принятия дебиторской задолженности ФИО4 в качестве отступного.

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району следует, что 05.06.2017 обращено взыскание на заработную плату ФИО4 (т. 42, л.д. 49), в реестре исполнительных производств указана непогашенная задолженность ФИО4 в размере 5000 руб. исполнительского сбора, помимо задолженности, взысканной в рамках настоящего дела (т. 42, л.д. 51-53).

Доказательства прекращения обязательств Майера А.А. в материалы дела не представлены, поэтому окончание исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о невозможности погашения задолженности впоследствии, в случае изменения финансового положения и возбуждения исполнительного производства.

Дебиторская задолженность ФИО4 не была списана должником, ни в рамках дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве.

Должник является действующим юридическим лицом, у которого имеется актив в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности по судебным расходам с заявителя по делу о банкротстве при таких обстоятельствах отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу ввиду неправильного применения норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-9/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова