Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А44-4734/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4734/2023
г. Вологда
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-4734/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Новгородская обл., Великий Новгород; далее – ИП ФИО3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17 марта 2022 года – в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 41 300 000 руб. неосновательного обогащения, возврата ИП ФИО3 2/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, за исключением следующих помещений: подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 1–4, 4а, 5-56, 56 а, 57–66 в помещении № 1, по адресу: <...>, а также о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105203, Москва, ул. 14-я Парковая, д. 8; далее – ПАО «Союзвзрывпром») в лице конкурсного управляющего ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107139, Москва, ФИО7 пер., д. 3, корп. Б; далее – ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 456 500 руб. убытков, а также 109 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков с ИП ФИО3 в размере 25 456 500 руб. и взыскать убытки в размере 37 150 000 руб., а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда в части расчета размера убытков без учета разновидности назначения помещений, выбывших и оставшихся у истца, являются ошибочными. Суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о реальном размере наступивших убытков. Для определения размера убытков с учетом существенной разницы стоимости помещений, изъятых у покупателя и оставшихся, требуются специальные познания, без проведения судебной экспертизы фактические обстоятельства, связанные с предметом спора, не могут считаться установленными. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического его исполнения.

ИП ФИО3 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что иск подан преждевременно, поскольку истец не лишен права собственности, спорная недвижимость зарегистрирована за истцом, в переводе прав собственности отказано. Убытки ни на дату обращения с иском, ни на дату вынесения судом решения не наступили. Ответственным лицом за причинение убытков является не ИП ФИО3, а ТУ Росимущества. В деле заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку у ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ПАО «Союзвзрывпром» имеются одни права, основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, имеющем преюдициальное значение в части основания к признанию приватизации недействительной. Двустороння реституция судом не применена, поскольку помещения перешли в собственность ТУ Росимущества, однако денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, что свидетельствует об односторонней реституции. Надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества. Истец выбрал неверный путь защиты своего права, в данном случае истцу причинены убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), через Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а применение последствий недействительности сделки через двустороннюю реституцию неприменимо. Поведение истца является недобросовестным. Иск предъявлен исключительно с целью причинения вреда, но не для защиты нарушенного права. Сделка не была ординарной. Получив сведения о занижении цены, суд не предлагал сторонам провести по делу экспертизу, но сам произвел такой анализ и указал на рыночный характер сделки.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов и требований апелляционной жалобы ИП ФИО3

Представители ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы ИП ФИО1

ТУ Росимущества, Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а в остальной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 17 марта 2022 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащий продавцу на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: долю нежилого помещения в размере 2/3, этаж № 1, подвал № 0, общей площадью 1 936,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года № 15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2021 сделана запись № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6.

В силу пункта 1.3 договора нежилое помещение после приобретения покупателем доли будет находиться в общедолевой собственности, размер доли продавца составит 1/3, размер доли покупателя – 2/3.

В пункте 2.1 договора стороны оценили объект в 45 000 000 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 198, от 12.04.2022 № 303, от 14.04.2022 № 344 общество с ограниченной ответственностью «Базис» перечислило ИП ФИО3 за ИП ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в общем размере 41 300 000 руб.

Судебными актами по делу № А40-233655/2020 установлено, что согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 № 13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1131 кв. м на 1 этаже и 100 кв. м в подвале передано под размещение СЭС. Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 № 013734 о предоставлении площади 1131 кв. м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу № А40-83152/08 признана недействительной приватизация нежилых помещений по адресу: <...> (подвал, комнаты № 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты № 1–4 , 4а, 5–56, 56а, 57–66 в помещении № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-54660/16 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 11 декабря 2020 года заключили договор купли-продажи № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв. м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты №1–4, 4а, 5–56, 56а, 57–66, этаж 2, помещение I, комнаты № 1–14, помещение III, комнаты № 1–3, помещение IV, комнаты № 1–7, помещение V, комнаты № 1–11, помещение VI, комнаты №1–7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем 2/3 доли в праве собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 года № 15, перешли к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-233655/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года № 305-ЭС22-3026, признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества на нежилые помещения, площадью 1 095,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1–4, 4а, 5–56, 56а, 57–66 в помещении № 1). При этом в рамках рассмотрения дела № А40-233655/2020 судами сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи от 17 марта 2022 года, заключенного истцом и ответчиком. Судами не указано на ничтожность лишь части сделки, а сделаны конкретные выводы о ничтожности договоров купли-продажи. Следовательно, договор купли-продажи от 17 марта 2022 года, а также предыдущий договор купли-продажи, заключенный ответчиком и ПАО «Союзвзрывпром», являются ничтожными сделками в полном объеме, как совершенные в отношении имущества, которое не принадлежало ПАО «Союзвзрывпром».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 25 456 500 руб., оказав в удовлетворении иск в остальной части.

Апелляционная коллегия считает верными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика убытков в указанной сумме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в части 1 статьи 461 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности Российской Федерации на часть помещений, переданных истцу по договору купли-продажи от 17 марта 2022 года, по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

В настоящем случае имущество приобретено истцом по ординарной сделке. Доказательств того, что имущество передавалось по заниженной цене или имелись иные основания, явно свидетельствующие о наличии прав третьих лиц, не представлено. Право собственности Российской Федерации на часть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17 марта 2022 года, признано судом 10 ноября 2022 года.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и, несмотря на это, заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие передачи товара, обремененного правами третьих лиц, что повлекло изъятие товара у покупателя, следует определять за минусом стоимости 1/3 доли объекта. По расчету суда реальные убытки составили 25 456 500 руб. Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным.

О проведении судебной экспертизы для определения соотношения стоимости помещений в суде первой инстанции стороны не заявляли.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости подвального помещения площадью 841 кв. м к общей стоимости объекта недвижимости площадью 1 936,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 17 марта 2022 года, с учетом вида и назначения подвального помещения площадью 841 кв. м и изъятых помещений первого этажа площадью 1 095,4 кв. м.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы истца о признании судом по делу № А40-233655/2020 договора купли-продажи от 17 марта 2022 года ничтожным в целом и необходимости возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом положений статей 166, 180 ГК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-233655/2020, поскольку в судебных актах по названному делу идет речь только о спорных помещениях площадью 1 095,4 кв. м; вопрос о признании недействительным договора в части остальных помещений не рассматривался. Ввиду того, что договор купли-продажи от 17 марта 2022 года в части остальных помещений не расторгнут, недействительным не признан, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО3 2/3 доли в праве на нежилое помещение, удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствии у него возможности в случае удовлетворения иска восстановить свое нарушенное право за счет имущества ПАО «Союзвзрывпром», так как оно находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ИП ФИО3 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ПАО «Союзвзрывпром» и получить удовлетворение в очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

ИП ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ИП ФИО3 6 531 954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 02.04.2022 по 30.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования полностью.

Апелляционный суд считает данный вывод неверным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а доводы истца в апелляционной жалобе – заслуживающими внимания с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов, начисленных на сумму взысканных убытков с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-4734/2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 456 500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 25 456 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а также 109 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина