Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А79-7583/2023

Дело № А79-7583/2023
г. Владимир
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2024 по делу № А79-7583/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–Инкост» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании 1 856 216 руб. 02 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» - ФИО2 по доверенности  (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - Инкост» (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 159 817 руб. 50 коп. долга, 341 230 руб. 29 коп. пеней за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 16 361 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отвечтик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что генподрядчик не предпринимал мер по соблюдению техники безопасности на строительной площадке, что повлияло на срок выполнения работ.

По мнению заявителя, письма № 268 от 04.08.2023, № 268 от 31.08.2023 свидетельствуют о подтверждении истцом факта производства ответчиком исполнения договора по выполнению работ, в том числе за пределами согласованного сторонами в договоре срока.

Считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждает фактическое продление сторонами срока выполнения работ, согласие с этим заказчика.

До 15.11.2023 ООО «Стройстандарт» готовилась исполнительная документация, для приёмки выполненных работ, т.к. истец собирался принять фактически выполненные работы, но затягивал время.

Письмом № 207 от 16.11.2023 ООО «Стройстандарт» уведомило о завершении работ по договору и просило подписать закрывающие документы КС-2, КС-3, УПД№ 123 от 16.11.2023, а также акт сверки. Указанное письмо было получено истцом 16.11.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42800389181446.

В назначенную дату и время (17.11.2023 в 11.00 час.) для приёмки выполненных работ истец уполномоченное лицо не направил.

Письмом от 17.11.2023 ООО «СУ-ИНКОСТ» немотивированно отказалось принимать выполненные работы и подписывать закрывающие документы.

Считает применение статьи 333 ГК РФ не достаточным.

Также в суде первой инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) от 15.01.2024 № 1, согласно которому общество в рамках договора выполнило работы на сумму 1 661 193 руб. 41 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Общество не признаёт пункты № 3.1, 3.2, 3.3. 3.4 вышеуказанного акта, т.к. удержание произведено в одностороннем порядке, претензионная работа истцом по указанным видам работ не велась, истец к ответчику не обращался за исправлением недочётов.  Также не признает односторонний акт от 27.10.2023 составленный без вызова (приглашения) представителя ответчика.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, управление и общество заключили договор субподряда от 12.07.2023 № 358.

По условиям договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по изготовлению, монтажу противопожарных и металлических дверей на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 2.6 в мкр. № 2 района «Новый город» в г. Чебоксары» в соответствии с проектно-сметной документацией, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет не более 6 319 635 руб., в том числе НДС 20 % и для предъявления к расчету определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало -12.07.2023, окончание - 15.08.2023.

На основании пунктов 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в два этапа: аванс в размере 50 % уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора, оставшаяся часть подлежит уплате в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора управление платежными поручениями от 13.07.2023 № 1097 и от 20.07.2023 № 1163 перечислило обществу денежные средства в сумме 3 159 817 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный договором срок общество принятые на себя обязательства не исполнило, истец в претензии от 08.09.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Оставление обществом требования без исполнения явилось для управления основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного информационного письма, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2024 № 1 общество в рамках договора выполнило работы на сумму                 1 661 193 руб. 41 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 159 817 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Оценив приведенные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы заказчика от подписания акта в части спорных сумм (л.д. 72, т.1).

Само по себе отсутствие заявителя при составлении акта от 27.10.2023 с бесспорностью не свидетельствует о недостоверности его содержания (л.д. 74, т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Учитывая процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания работ выполненными на указанную  в акте от 15.11.2023 сумму (л.д. 66, т. 1).

Доказательств выполнения работ по договору от 12.07.2023 № 358 и освоения спорных денежных средств в рамках этого договора в суд не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции относительно взыскания заявленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора  предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем без возмещения субподрядчику  убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ в случае допущения субподрядчиков срыва срока окончания работ на 7 календарных дней и более.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ до 15.08.2023.

Работы в установленный срок выполнены не были. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные графиком.

У истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензия вручена обществу 11.09.2023.

Договор субподряда прекратил действие 11.09.2023.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя несосоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения пени до 170 615 руб. 15 коп.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, отвечает принципу баланса законных прав и интересов сторон, доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы общества о продлении срока выполнения работ не нашли документального подтверждения.

Согласно главе 9 договора от 12.07.2023 № 358 изменения в договоре, в том числе по изменению сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением подписанным сторонами.

 В материалах дела не имеется письменного соглашения, подписанного сторонами об изменении сроков договора.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 09.04.2024 по делу № А79-7583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

          И.Ю. Митропан


           М.В. Семенова