Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А50-6698/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-569/2018-АК
г. Пермь
02 марта 2018 года
Дело № А50-6698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

от заявителя жалобы, исполняющего обязанности внешнего управляющего Комашинского А.А. - Калинин А.А., доверенность от 20.02.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «БИНБАНК» - Семенова Т.Н., доверенность от 22.09.2017, паспорт,

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - Круглов А.Н., доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от кредитора ООО «Трест - УралШахтоСтрой» - Заривчаснкий А.А., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

представителей учредителей (участников) должника – Шаламов А.И., решение от 20.02.2018, паспорт; Журавлевой С.В., решение от 20.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Комашинского Андрея Андреевича и кредитора, ПАО «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-6698/2017

о признании ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)


несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в отношении ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 в отношении ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Комашинский А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Комашинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности и, как следствие, оснований для введения внешнего управления.

Конкурсный кредитор должника ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) также с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый о введении отношении должника процедуры конкурсного производства. В жалобе отмечает, что собранием кредиторов должника от 15.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; представленные суду документы, подготовленные по итогам процедуры наблюдения, не предусматривают возможности восстановления платежеспособности должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО «Трест- УралШахтоСтрой» поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию апеллянтов.

Представитель кредитора ООО «Трест - УралШахтоСтрой», а также представители представителей учредителей (участников) должника – Шаламов А.И.и Журавлева С.В., против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав


имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу в отношении ООО «ЗУМК-ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением суд от 09.10.2017 Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Коуров М.В.

Определением суд от 04.12.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Комашинский А.А.

17.11.2017 временным управляющим Коуровым М.В. представлено в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 07.11.2017 - 15.11.2017, на котором большинством голосов кредиторы, в числе прочего приняли решение об обращении в Арбитражный суд Пермского каря с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего решение не принято.

Также представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Должник, в свою очередь, представил ходатайство о введении в отношении себя процедуры внешнего управления; представил документы в обоснование ходатайства.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы должника о том, что его платежеспособность может быть восстановлена, счел возможным ввести в отношении должника внешнее управление, проигнорировав решения первого собрания кредиторов от 15.11.2017.

Между тем, такие действия суда не соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, на момент вынесения обжалуемого определения в


реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 421 891 483,95 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Однако, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может принять иное решение (о введении финансового оздоровления) только при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника или третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

То есть данной нормой императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не обладает.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.11.2017 – 15.11.2017, принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании ООО должника банкротом и открытии конкурсного производства. Легитимность данного решения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена.

Соответствующее ходатайство о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд от временного управляющего Коурова М.В.

При наличии такого решения собрания кредиторов, а также наличии у должника признаков несостоятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении данного должника внешнего управления.

При этом следует отметить, что введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных ст. 146 Закона, введению внешнего управления.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права - не применены подлежащие применению положения ст. 75 Закона о банкротстве, апелляционный суд усматривает предусмотренные п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку собранием кредиторов решение по вопросу о кандидатуре


арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, не принято, а также учитывая, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Комашинского А.А., и поручить ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб с ООО "ЗУМК- ТРЕЙД", в пользу ПАО «БИНБАНК» надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу № А50-6698/2017 отменить.

Признать ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Утвердить Комашинского Андрея Андреевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" в пользу ПАО «БИНБАНК» госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко