Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А34-4621/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16712/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А34-4621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-4621/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» – ФИО2 (доверенность б/н от 01.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», далее – АО «Почта России», ответчик податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей №23/9-2016 от 13.01.2016 в размере 44 676 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 88 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 659 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-4621/2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей №23/9-2016 от 13.01.2016 в размере 44 676 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 88 685 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб., всего 138 363 руб. 20 коп. Кроме того, ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 658 руб. 72 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Почта России» указало, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» ссылается ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в августе 2017, поскольку счета-фактуры и акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их вручения ответчику, также материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями в части неустойки, поскольку по мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете пени за общую сумму договора должна приниматься сумма неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2019 (вход. № 58231).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения отзыва ответчику, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (заказчик) был заключен Договор №23/9-2016 возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей (л.д.16-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению и заправке картриджей (далее - услуги) для принтеров и копировальной техники в ассортименте и по ценам в соответствии приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу в порядке и сроки, установленные Договором.

Перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания указаны в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при приеме картриджей у заказчика ответственный сотрудник исполнителя обязан подписать заявку по форме приложения № 2.

Общая цена договора составляет не более 2 691 849 руб. 69 коп., НДС не облагается. Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг включает в себя стоимость всех затрат, издержек, расходных материалов и иных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Стоимость услуг за отчетный период определяется; пропорционально объему услуг, оказанных в отчетном периоде и подтвержденных подписанными заявками между сторонами.

Заказчик осуществляет оплату, на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) (приложение № 4 к Договору).

Счет предоставляется исполнителем в течение 5 дней после подписания сторонами акта.

Цена настоящего договора, определенная в настоящем разделе договора, не подлежит изменению на весь срок действия договора. (пункты 4.1 - 4.5 договора).

На основании пунктов 5.1 - 5.6 договора отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц. Оказанные услуги по договору фиксируются сторонами в акте, подписываемом уполномоченными представителями сторон.

В течение 5 дней с даты окончания отчетного периода исполнитель направляет в адрес заказчика акт в 2 экземплярах, подписанный уполномоченным лицом и заверенный оттиском печати исполнителя, с приложением копий заявок, подтверждающих оказание услуг в отчетном месяце.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента их окончания и получения заказчиком акта.

По результатам приемки оказанных услуг заказчиком принимается одно из следующих решений:

- услуги оказаны в соответствии с условиями Договора, Заказчик не имеет замечаний. Факт оказания услуг оформляется Актом, подписываемым Сторонами;

- услуги оказаны с нарушением условий договора. Заказчиком выявлены замечания (недостатки) в оказанных услугах. Заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания Акта и устанавливает исполнителю срок для устранения выявленных недостатков. Акт подписывается сторонами после устранения исполнителем замечаний, выявленных заказчиком;

- услуги оказаны исполнителем с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, что является существенным нарушением условий договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

По итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю заверенный оттиском печати заказчика 1 экземпляр акта или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

По смыслу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года.

22.12.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение Договору 23/9 - 2016 возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджа.

Согласно пункту 11.1 Дополнительного соглашения договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов между сторонами - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

23.12.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору 23/9 - 2016 возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей, в пункте 1 которого указывалось, что стороны договорились об увеличении объема оказываемой услуги.

По предложению заказчика стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного договором объема услуги, но не более, чем 10 процентов от цены договора.

Общая цена договора составила не более 2 961 034 руб. 65 коп. 09.06.2017 года со стороны ответчика было направлено гарантийное письмо, которым заказчик гарантировал взятые на себя по договору обязательства.

Также в рамках гарантийного письма указывалось, что заказчик просит продолжить оказывать услуги по заправке и восстановлению картриджей, указанных в договоре № 23/9-2016.

Во исполнение условий договора 31.07.2017 со стороны ИП ФИО3 выполнены услуги по заправке и восстановлению картриджей на общую сумму 106 953 руб. 78 коп., позднее 31.08.2017 года оказаны услуги по заправке и восстановлению картриджей на сумму 44 676 руб. 24 коп.

Услуги по заправке и восстановлению картриджей оказаны на основе заявки № 17081001 от 10.08.2017, в рамках текста заявки указывается, что заказчиком в лице его представителя ФИО4 восстановленные или исправленные картриджи были получены. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 151 630 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.02.2019 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 23/9-2016 в размере 151 630 рублей 00 копеек.

После получения указанной претензии заказчик произвел частичную оплату долга, выплатил исполнителю денежные средства в размере 106 953 руб. 78 коп.

Оплату оставшейся задолженности в размере 44 676 руб. 24 коп. не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 44 676 руб. 24 коп. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей для принтеров и копировальной техники ответчика, истец представил договор возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей №23/9-2016 от 13.01.2016 (т.1 л.д. 16-40), гарантийное письмо от 09.06.2017 (т.1 л.д. 41), заявку от 10.08.2017 (т.1 л.д. 42), счет №282 от 31.08.2017, акт №000282 от 31.08.2017, подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.д. 45-46), счет-фактуру №000282 от 31.08.2017.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылается, что счет №282 от 31.08.2017 и акт №000282 от 31.08.2017 ответчиком не подписывались, доказательств направления (вручения) указанных актов в адрес АО «Почта России» истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости представления доказательств направления актов выполненных работ, в качестве безусловного основания для отказа исполнителю в оплате фактически оказанных услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По предыдущим периодам оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались, то есть факт оказания услуг не оспаривался.

Таким образом, само по себе отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за период август 2017 не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания. Кроме того, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости составления в подтверждение исполнения договора актов возмездного оказания.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в отличие от подрядных правоотношений, у исполнителя отсутствует безусловная обязанность по направлению актов выполненных работ заказчику для целей возникновения обязанности заказчика по оплате таких услуг.

Таким образом, при проверке факта оказания услуг суд не ограничен в принятии иных доказательств в подтверждение факта их оказания.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Договор №23/9-2016 возмездного оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей (л.д.16-25) заключен 13.01.2016. Договор вступил в силу с 13.01.2016 (п. 11.1) и с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору №23/9-2016, действие договора распространяется до 31.12.2017.

В период действия договора истец регулярно оказывает услуги по установлению и заправке картриджей для принтеров и копировальной техники. Замечаний относительно качества оказываемых услуг в период действия договора от ответчика не поступало, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму, подписанного директором УФПС Курганской области филиал ФГУП «Почта России» ФИО5, ответчик просил продолжать оказывать услуги по заправке и восстановлению картриджей, указанные в договоре №23/9-2016 от 13.01.2016.

Данное письмо датировано 09.06.2017, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления оказания услуг, а также полагать, что оплата ответчиком производится не будет.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, представил в материалы дела доказательства оказания услуг в августе 2017 (счет №282 от 31.08.2017, акт №000282 от 31.08.2017, подписанные в одностороннем порядке, счет-фактура №000282 от 31.08.2017).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергает, представленные истцом документы.

Деловая практики правоотношений в предшествующие периоды свидетельствует о том, что документы по оказанию услуг в августе 2017 оформлены в аналогичном порядке, но акт по спорному периоду не подписан.

В тоже время ответчиком не оспаривается, что спорные услуги ему необходимы были и в августе 2017 и факт заправки, восстановления картриджей им не оспаривается, но оспаривается выполнение этих услуг истцом.

Доказательств выполнения спорных услуг самостоятельно ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения спорных услуг иными лицами.

На уточняющий вопрос суда, кто являлся исполнителем спорных услуг в августе 2017, представитель ответчика конкретных пояснений не дал со ссылкой на то, что не обладает данной информацией, суду первой и суду апелляционной инстанций доказательства того, что услуги заправки и восстановления картриджей осуществлялись иным лицом, не предоставлены.

Указанные обстоятельств дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции в части подтвержденности оказания услуг именно истцом.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, обладает особым правовым статусом, заключению спорного договора предшествовала процедура открытого редукциона, по результатам которого выбран истец (протоколы подведения итогов – т.1 л.д. 10).

Таким образом, ссылаясь на не оказание истцом в августе 2017 спорных услуг, ответчик не документарно не подтверждает факт оказания услуг иными лицами. Тогда как, для подателя апелляционной жалобы получение спорных услуг представляло потребительскую ценность, ввиду профессиональной деятельности ответчика.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательства направления акта оказания услуг за август 2017, не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании указанной задолженности при доказанности фактического оказания спорной услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены также взысканием неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.6 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Согласно расчету истца (т.2 л.д. 120), сумма неустойки составляет 88 685 руб. 96 коп., из которых:

за период с 11.08.2017 по 18.03.2019 - 62 461 руб. 01 коп. = (106 953,78/100/10Х584);

за период с 11.11.2017 по 21.04.2019 - 26 224 руб. 85 коп. = (44 676, 24 / 100/10Х587).

То есть расчет неустойки произведен уже по фактически оказанным услугам.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционной коллегией, повторно проверен расчет истца, и признан арифметически верным, соответствующим п. 8.6 договора.

Возражения ответчика в части расчета неустойки апелляционной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, поскольку проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что уточненный расчету неустойки (т.2 л.д. 120) соответствует п. 8.6 договора. Иного ответчиком не доказано.

Взыскание с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца не отменяет и не изменяет положений, согласованного сторонами договора пункта 8.6. договора, устанавливающего ограничение предельного размера неустойки в 30% именно от цены договора, в силу чего, оснований для одностороннего его трактования по инициативе ответчика, и применения в спорной ситуации для целей предельного размера неустойки в 30% от суммы неисполненного обязательства, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-4621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова