Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А33-13024/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13024/2021
г. Красноярск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-13024/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 390 403 рублей 84 копеек за период с 28.10.2019 по 13.05.2021.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения министерства за счет предпринимателя. Предприниматель не представил доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение работ по разработке проектной документации. Государственный контракт на выполнение указанных работ стороны не заключали. Предприниматель, заключая договора с ООО «Инсайт» по разработке проектной документации на лесной участок, не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии у него обязательств. Считает, что в данном случае суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что министерство не знало о том, что разработчиком проектной документации, является ООО «Инсайт» по заданию истца. Проектная документация на спорный земельный участок, поступила в адрес ответчика от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» и была утверждена ответчиком в установленном порядке, в соответствии с нормативными документами. В проектной документации в качестве ее разработчика указано КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Определениями от 26.04.2022 и от 02.06.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 02.06.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригинал проектной документации у истца отсутствует, поскольку проектная документация в оригинале ООО «Инсайт» направлена письмом от 15.03.2019 КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество». Оригинал проектной документации по акту приема-передачи предпринимателю ООО «Инсайт» не передавался. ФИО2 заключил договор по разработке проектной документации с целью бизнес-планирования и принятия управленческих решений, этим же продиктована необходимость утверждения данной документации в министерстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.01.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Инсайт» (исполнитель) заключен договор № 05-ПДЛУ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после окончания работ исполнитель по накладной передает заказчику материал выполненных работ согласно технического задания (приложения № 2 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными, а их результат принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

Все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.5 договора).

В техническом задании определена этапность выполнения работ:

1. Этап: сбор и анализ исходных данных.

1.1 анализ кварталов на отсутствие обременений 3-х лиц;

1.2. Анализ на отсутствие пересечений с кадастровым учетом 3-х лиц;

1.3 Получение сведений о лесохозяйственных мероприятиях, проведенных на лесных участках с момента последнего лесоустройства;

1.4 Заказ, скачивание, привязка к квартальной сетке и дешифровка (выявление вырубок и гарей) космоснимков (зимнего и летнего времени года);

1.5 Подготовка схем лесных насаждений с окрашиванием по преобладающим породам эксплуатационного фонда;

1.6 Определение «исполнителем» перечня кварталов, для утверждения «заказчиком»;

2 Этап.

2.1 Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ);

2.2 Сопровождение процедуры утверждения ПДЛУ в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края);

3 Этапа.

3.1. Разработка межевых планов;

3.2. Сопровождение процедуры постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: сбор и анализ исходных данных – 30 к.д. с момента предоставления необходимых технических и исходных данных (п. 3 технического задания); разработка проектной документации на лесной участок (ПДЛУ) – 20 к.д.; сопровождение процедуры утверждения ПДЛУ Министерством лесного хозяйства Красноярского края – 30 к.д.; разработка межевых планов – 30 к.д.; сопровождение процедуры постановки лесного участка на государственный кадастровый учет – 30 к.д.

В соответствии с актами сдачи – приемки работ от 11.03.2019 № 01 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.06.2019 № 02 на сумму 2 250 000 рублей, от 19.07.2019 № 03 на сумму 1 750 000 рублей подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в рамках договора на общую сумму 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.07.2019 № 1031 на сумму 600 000 рублей, от 31.07.2019 № 1046 на сумму 625 000 рублей, от 31.01.2019 № 160 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.03.2019 № 407 на сумму 700 000 рублей, от 28.06.2019 № 914 на сумму 472 500 рублей, от 26.06.2019 № 900 на сумму 1 102 500 рублей истец произвел оплату ООО «Инсайт» по договору от 29.01.2019 № 05-ПДЛУ.

Письмом от 15.03.2019 № 19-19А ООО «Инсайт» направило в адрес КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» проектную документацию лесного участка, проектируемого для заготовки древесины и просило произвести проверку подготовленной документации, а также оказать содействие в дальнейшем продвижении указанного лесного участка, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для управления потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, на правах аренды лесного участка.

Письмом от 25.09.2019 предприниматель обратился в министерство лесного хозяйства Красноярского края о возмещении расходов на оплату проектной документации в размере 5 000 000 рублей, указав на то, что проектная документация разрабатывалась в целях участия в аукционе на право заключения договора лесного участка, при этом заказчик в указанном аукционе участие не принял.

Рассмотрев указанное обращение, министерство лесного хозяйства Красноярского края письмом от 25.10.2019 № 86-03424, отказало в возмещении расходов в виду отсутствия договорных отношений между истцом и министерством. Кроме того, отметило, что указанная проектная документация поступила на утверждение от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Истец обратился в КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» с просьбой предоставить информацию о заказчике разработанной проектной документации лесного участка с местоположением: Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили (в границах земельного участка с КН 88:03:0000000:1).

Письмом от 18.02.2020 № 74 учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество» ответило, что заказчика данного проекта не было.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инсайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 по делу № А33-214322020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Инсайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866 рублей 94 копеек.

18.01.2021 предприниматель обратился в министерство лесного хозяйства Красноярского края письмом с требованием возместить расходы на оплату разработки проектной документации на лесной участок по договору от 29.01.2019 № 05-ПДЛУ, заключенному между ФИО2 и ООО «Инсайт» в сумме 5 000 000 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, министерство лесного хозяйства Красноярского края письмом от 11.03.2021 № 86-02319, отказало в возмещении расходов в виду отсутствия договорных отношений между истцом и министерством. Кроме того, отметило, что указанная проектная документация поступила на утверждение от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 403 рублей 84 копеек.

В материалы дела истцом представлена копия проектной документации лесного участка, проектируемого для заготовки древесины, утвержденная Министерством лесного хозяйства Красноярского края 28.06.2019 (т. 1 л.д. 33-146). В качестве разработчика данной документации указан и.о. руководителя КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» (т. 1 л.д. 146).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что используя при проведении аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора аренды лесного участка, проектную документацию лесного участка, разработка которого была оплачена истцом, министерство лесного хозяйства Красноярского края без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество, а именно денежные средства в размере стоимости разработки проектной документации лесного участка 5 000 000 рублей, за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора с ООО «Инсайт»), при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по подготовке проектной документации при предоставлении лесного участка в аренду, в случае заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, может быть обеспечено заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, проектная документация лесного участка была заказана предпринимателем и разрабатывалась ООО «Инсайт» для заготовки древесины, а не для видов использования, перечисленных в части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным довод министерства о том, что в данном случае проектная документация не могла разрабатываться заинтересованным лицом, поскольку предоставление лесных участков для заготовки древесины, равно как и изготовление проектной документации невозможно без проведения торгов, о чем предпринимателю, исходя из приведенного правового регулирования, было известно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход Закон № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Инсайт», предприниматель и министерство в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ государственный контракт на подготовку проектной документации не заключали. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что министерство было уведомлено предпринимателем или иными лицами о выполнении таких работ.

На основании изложенного, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению Закон № 44-ФЗ и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам ФИО2 проектную документацию министерству не передавал, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания технического задания на выполнение лесоустроительных работ (приложение № 2 к договору (т. 1 л.д.26) и приложение № 3 к договору (т. 1 л.д. 28)) стороны договора согласовали такие виды работ, как сопровождение ООО «Инсайт» процедуры утверждения проектной документации в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края) и определили стоимость данного этапа работ в размер 2 250 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приема работ по договору №2 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 31) предприниматель принял без претензий и замечаний 2 этап работ, включающий в себя такой вид работ, как сопровождение процедуры утверждения проектной документации в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края).

Также в техническом задании перечислены нормативные правовые акты в соответствии с которыми ООО «Инсайт» выполняет для ИП ФИО2 работы, а именно: в перечне нормативных правовых актов содержится и Лесной кодекс Российской Федерации, согласно которому в статье 70.1 установлены правила разработки и утверждения проектной документации, в том числе и для заготовки древесины, в связи с чем ИП ФИО2, подписывая договор, также знал о требованиях Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных документов следует, что стороны договора согласовали передачу проектной документации на утверждение в министерство и передача проектной документации на утверждение министерству, являлась одной из целей данного договора.

При такой ситуации утверждение предпринимателя о том, что проектная документация была передана министерству помимо его воли, опровергается материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключая такой договор и включая в договор такой вид работ, как сопровождение процедуры утверждения проектной документации в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края), предприниматель не мог не знать, что работы выполняются и оплата данных работ осуществляется предпринимателем при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, что само по себе, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых и решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что истец, являясь предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий несет сам предприниматель.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Поскольку ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку вопрос о распределении судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-13024/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 500 государственную пошлину в размере 158 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская