Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А12-18003/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18003/2022
г. Саратов
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-18003/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313344322400070, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении сервитута,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО СЗ «Вымпел», ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу: <...>, для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 и 34:34:050062:436.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-18003/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения экспертов № 22/0908 от 07.02.2022 и № 1129/08-23 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, этаж 2, антресольный, общей площадью 1 562,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:487, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 1 333,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:521, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 2 361+/-17 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации имущественного комплекса, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, кадастровый номер 34:34:050062:529, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 146 +/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, кадастровый номер 34:34:050062:436, расположенный по адресу: <...>.

Смежным землепользователем предпринимателя является ООО СЗ «Вымпел», которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 26 716+/-57 кв.м.

ООО СЗ «Вымпел» 30.12.2022 получено разрешение № 34-34-126-2022 со сроком действия до 30.12.2025 на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, 1-я очередь строительства. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, 34:34:050062:822 площадью 26 712,0 кв.м.

09.03.2023 ответчик, как застройщик, направил в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области извещение № 1 о начале строительства указанного выше объекта капитального строительства.

Истец указывает, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд, проход к принадлежащим истцу земельным участкам, а также прокладка газопровода к его объектам и расположенным на них помещениям, возможны только через земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822, принадлежащий ответчику.

Истец обратился к ООО «Корпорация Росинтербизнес» (предыдущий собственник соседнего земельного участка) с требованием от 02.06.2021 о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим указанному лицу, (сервитута).

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, указанное требование собственник соседнего участка оставил без ответа.

Так же, как указывает предприниматель, им были предприняты неоднократные попытки согласования сервитута с новым собственником земельного участка - ООО СЗ «Вымпел».

Соглашение об установлении сервитута достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 и 34:34:050062:436 и находящиеся на них нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Смежным землепользователем предпринимателя является ООО СЗ «Вымпел», которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО5 и ФИО6 Впоследствии к производству судебной экспертизы также привлечен эксперт ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли альтернативные пути подхода и проезда к объектам недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 562,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:487, по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 1 333,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:521, по адресу: <...>, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 по адресу: <...>, и 34:34:050062:436, по адресу: <...>, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:435 по адресу: <...>, от земель, дорог, проездов общего пользования?

Если имеются, определить возможные варианты путей прохода и проезда, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:436 по адресу: <...>, а также объектов, которые на них расположены, с указанием земельных участков, которые должны быть обременены сервитутом, площади части (частей) данных земельных участков?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможные пути прохода и проезда к объектам недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 562,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:487, по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 1 333,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050062:521, по адресу: <...>, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:436 по адресу: <...>, через соседний земельный участок 34:34:050062:435 по адресу: <...> и определить наименее обременительный для собственника земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050062:435 , указав при этом площади части (частей) смежного земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда через служащий земельный участок, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, подготовив межевой план с вариантами установления сервитута?

3. Определить годовую величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности служащего земельного участка.

В заключении № 22/0908 от 07.02.2022 экспертами установлен альтернативный путь подхода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 по адресу: <...>, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:436 по адресу: <...>, с использованием части земельного участка полосы отвода железной дороги, кадастровый номер 34:34:000000:1 (учетная часть 34:34:050062:13).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, предприниматель заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертиз, поскольку альтернативный вариант прохода и проезда к объектам истца, указанный в экспертном заключении № 22/0908 от 07.02.2022, предложен экспертом без изучения дополнительных документов, представленных в дело ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле после проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.05.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 с постановкой аналогичных вопросов.

В заключении № 1129/08-23 экспертами указано, что при исследовании сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 установлено, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации многоэтажной жилой застройки и имеет статус строительной площадки.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:1 является полосой отвода железной дороги. В частности, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:13 является участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей № 29 и № 30, входящих в состав сложной вещи «сооружение - подъездные пути», адрес: г. Волгоград, ст. Ельшанка, общая протяженность объекта 5 746 м, кадастровый номер 34:34:060038:698.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным сформировать земельный участок (либо его часть), возможный к обременению, для нужд истца.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебных экспертиз не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Заключения судебных экспертиз № 22/0908 от 07.02.2022 и № 1129/08-23 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно.

Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений как доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами судом установлено не было.

Как уже отмечалось, 30.12.2022 ООО СЗ «Вымпел» получено разрешение № 34-34-126-2022 со сроком действия до 30.12.2025 на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, 1-я очередь строительства. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, 34:34:050062:822 площадью 26 712,0 кв.м.

09.03.2023 ответчик, как застройщик, направил в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области извещение № 1 о начале строительства указанного выше объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос об установлении сервитута в случае невозможности организации самостоятельного проезда к исследуемым объектам истца, может быть в дальнейшем рассмотрен только с учетом разработанной проектной документации и принятыми (реализованными) проектными решениями, поскольку сервитут не должен приводить к существенным ограничениям при использовании земельного участка и не подлежит установлению, если его условиями правообладатель лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Предлагаемый истцом вариант сервитута не учитывает место размещения запроектированных зданий, на которые ответчиком получено разрешение на строительство (1-й очереди строительства), лишает возможности реализовать данное строительство, и соответственно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечиваться с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов (в соответствии с выданным разрешением), то есть ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству, строго запрещен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен градостроительный паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, согласно которому максимальная площадь его застройки составляет 50 % от всей площади земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку процент застройки не отменяет целевое назначение всего земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоэтажной жилой застройки. Более того, часть земельного участка предназначена для работы и перемещения строительной техники на строительной площадке и не может быть застроена.

Аргументы истца относительно расположения нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487 частично на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 материалами дела не подтверждены. Более того, данная позиция предпринимателя противоречит его же доводам, которые были заявлены при обращении в суд с настоящим иском, а именно, что принадлежащие ИП ФИО3 нежилые помещения располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529 и 34:34:050062:436, для чего и необходимо установление сервитута.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление сервитута не лишит возможности ответчика использовать земельный участок по целевому назначению, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на субъективном мнении предпринимателя и противоречащие выводам судебной экспертизы.

Кроме того, строительная площадка является объектом повышенной опасности, эксплуатация которого сопряжения с определенными технологическими процессами строительного производства, к участию в которых допускается ограниченный круг лиц, обладающих специальными навыками и квалификацией, на территории строительной площадки действуют регламентированные стадиями строительного процесса, условия коммуникации транспорта и передвижения людей, в связи с чем осуществление перемещения грузов и передвижения людей, не задействованных в процессе строительного производства, не является возможным.

В апелляционной жалобе, равно как и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, предприниматель ссылается на невозможность без установления сервитута осуществить прокладку сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к объектам истца без использования территорий смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:13 или 34:34:050062:822. При этом, истец также указывает, ОАО «РЖД» категорически возражает против использования своего земельного участка.

В то же время, в материалах дела имеются письма ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № 811/НГ и от 03.04.2023 № 970/НГ, из которых не следует, что предпринимателю отказано в возможности прокладки сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения через испрашиваемый участок в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, вместе с тем предложено для предоставления в субаренду представить информацию по перечню, провести соответствующую подготовительную организационную и документарную работу (т.3 л.д.1, 37-38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту ОАО «РЖД» от 10.05.2023 № 720, железнодорожные пути № 29 и № 30 находятся под асфальтом и строительным мусором, то есть фактически не используются.

Кроме того, указанное подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 04.07.2022 о запланированном списании вышеуказанных железнодорожных путей в 3 квартале 2023 года.

Таким образом, предложенная ООО СЗ «Вымпел» в письме от 07.12.2023№ 118 возможность проезда со стороны ул. 1-я Консервная через ворота, расположенные с другой стороны от въезда на стройплощадку ответчика, истцом не утрачена.

Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц залогодержателей земельного участка ответчика и участников долевого строительства не основаны на нормах права. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-18003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313344322400070, ИНН <***>) денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.02.2024 № 8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова