Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А82-19228/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019
г. Киров
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО6, акционера и бывшего руководителя акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-19228/2019

по заявлению председателя совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО6,

на действия временного управляющего ФИО3 и об отстранении арбитражного управляющего,

третьи лица:

- Управление Росреестра по Ярославской области,

- Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», Общество, должник) должник в лице генерального директора ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), выразившиеся:

1) в неосуществлении действий по направлению уведомления УФССП по Ярославской области о приостановлении исполнительного производства в отношении должника,

2) в направлении писем арендаторам о необходимости невнесения арендной платы по реквизитам, указанным АО «Старк-Ресурс», и требовании о внесении платежей по несуществующим реквизитам,

3) в формировании недостоверных итогов первого собрания работников АО «Старк-Ресурс»,

4) в неподаче заявления о наличии заинтересованности по отношению к должнику, кредитору и не соответствии кандидатуры положениям статье 20.2 Закона о банкротстве,

5) в необоснованном привлечении ФИО5 с размером вознаграждения 150 000 руб. по договору оказания услуг от 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее - САУ «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее - ООО СК «Аскор»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционер, бывший генеральный директор ФИО4 и председатель совета директоров ФИО6 (далее – податели жалобы, ФИО4 и ФИО6) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего ФИО3 в части неосуществления действий по направлению уведомления УФССП по Ярославской области о приостановлении исполнительного производства в отношении должника (п.1); направлении писем арендаторам о необходимости невнесения арендной платы по реквизитам ,указанным АО «Старк-Ресурс» и требовании о внесении платежей по несуществующим реквизитам (п.2); формировании недостоверных итогов первого собрания работников должника (п.3); необоснованного привлечения ФИО5 с размером вознаграждения 150 000,00 руб. по договору оказания услуг (п. 4).

Как указывают податели жалобы, временный управляющий не подавал заявлений о приостановке исполнительного производства, чем мог повлечь необратимые последствия и введение режима ЧС в районе города Ярославля, в рамках судебного заседания установлено, что представленный запрос касался деятельности АО «Волга Старк» и содержал указание на введение процедуры в отношении данного предприятия, запрашивалась информация относительно данного предприятия, управляющим которого, является ФИО7, то есть другого предприятия, а не АО «Старк-Ресурс». Подчеркивает, что если ознакомиться с самим запросом оно содержит просительное требование о предоставлении информации в отношении иного должника, в мотивированной части содержит указание на иного должника, каких-либо сведений о статусе у АО «Старк-Ресурс» статуса субъекта естественной монополии и необходимости снятия арестов в целях совершения внеочередных текущих платежей письмо не содержит. ФИО6 полагает, что права должника, интересы которого она защищает, в данном случае нарушены неправомерными действиями временного управляющего так как в период с июня 2021 по декабрь 2021 г. наличие обременении на счетах должника, не позволяло напрямую совершать текущие платежи и исполнять должником свои обязательства перед ресурсоснабжающими компаниями, что повлекло необходимость заключения агентского соглашения с третьим лицом и совершение тем лицом платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний. Отмечают, что письма арендаторам содержали недостоверные реквизиты АО «Старк-Ресурс» в части указании наименования Банка, что приводил бы (с абсолютной уверенностью) либо к отказу Банком клиента в выполнении распоряжения Клиента в связи с некорректностью реквизитов, либо к поступлению денежных средств на счет на котором висит арест и денежные средства должника в первом случае вовсе бы не поступили, либо были блокированы на счете и осуществление за счет данных денежных средств внеочередных текущих платежей было невозможно. При этом зная о некорректности реквизитов и направляя уведомление о незаконном характере внесения денежных средств за аренду по реквизитам, указанным АО «Старк-Рссурс» ФИО3 фактически преследовал цель лишения денежных поступлений в конкурсную массу должника в период наблюдения. К тому же в материалы дела временным управляющим ФИО3 представлен протокол собрания работников от 04.10.2021 о том, что представителем работников избрана ФИО8, но действия временного управляющего по неправильному подведению итогов первого собрания работников свидетельствуют о недостоверности информации об итогах первого собрания работников и являются неправомерными, на протяжении всей процедуры наблюдения недостоверные сведения не были скорректированы. Податели жалобы указывают, что необоснованно привлечен ФИО5 с размером вознаграждения 150 000 руб. по договору оказания услуг,

однако временный управляющий не является единоличным исполнительным органом и не может от имени должника заключать хозяйственные сделки, в том числе привлекая специалистов. Подчеркивает, что отсутствие оплаты говорит о наличии финансового требования ФИО5 к АО «Старк-Ресурс» в размере 150 000 руб., что в свою очередь влечет увеличение текущих обязательств должника, сам факт отсутствия оплаты не исключает их погашения в будущем и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении им как привлеченным специалистом какой-либо деятельности. В то же время, соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, ФИО3 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении АО «Старк-Ресурс», то есть, исследовать документацию, переданную по описи и с сопроводительным исследовать не составляло труда ФИО3 ФИО6 полагает, что необоснованные расходы за счет конкурсной массы нарушают права должника и его участков так как это влияет на размер погашения требования единственного кредитора ООО «СБК Геофизика».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях указывает, что оплата привлеченному лицу за счет средств должника не производилась.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, от 12.08.20221 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей производились замены.

Судебное заседание 08.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании 08.09.2022 изложил позицию по делу.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк-Ресурс»; определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19228/2019 от 09.06.2021 введена процедура наблюдения в отношении должника АО «Старк-Ресурс», временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021, ЕФРСБ от 15.06.2021.

Полагая, что в результате неправомерных действий временного управляющего нарушаются права АО «Старк-Ресурс» и исполнение обязанностей управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на непринятие мер временным управляющим:

- в неосуществлении действий по направлению уведомления УФССП по Ярославской области о приостановлении исполнительного производства в отношении должника,

- в направлении писем арендаторам о необходимости невнесения арендной платы по реквизитам, указанным АО «Старк-Ресурс», и требовании о внесении платежей по несуществующим реквизитам,

- в формировании недостоверных итогов первого собрания работников АО «Старк-Ресурс»,

- в неподаче заявления о наличии заинтересованности по отношению к должнику, кредитору и не соответствии кандидатуры положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве,

- в необоснованном привлечении ФИО5 с размером вознаграждения 150 000 руб. по договору оказания услуг.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При этом права и обязанности временного управляющего обусловлены целями процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, данных коллегии судей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, и анализа оказанных привлеченным специалистом ФИО5 услуг (сканирование документации должника/перевод ее в электронный вид для удобства работы временного управляющего), установил отсутствие необходимости в таковых применительно к процедуре банкротства, поскольку обязанность по передаче документации временному управляющему должником была исполнена; объективных причин, препятствовавших временному управляющему исполнять возложенные в процедуре наблюдения обязанности без оказания спорных услуг (т.е. с использованием документации должника на бумажных носителях) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласованный сторонами размер вознаграждения привлеченного специалиста (150 000,00 руб.) не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку значительно превышает предусмотренный Законом о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения самого арбитражного управляющего (30 000,00 руб. в месяц), при том, что как установлено арбитражным судом спорные услуги были выполнены привлеченным лицом ФИО5 в общей сложности за 23 часа.

Кроме того, проведенная привлеченным лицом ФИО5 работа не отличалась большим объемом и какой-либо сложностью, не требовала каких-либо специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий ФИО3 (учитывая наличие у него соответствующего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), в связи с чем апелляционный суд полагает, что проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим и без привлечения специалиста и приходит к выводу о необоснованном привлечении специалиста ФИО5 и заключении с ним договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021, предусматривающего оплату услуг за счет средств должника в сумме 150 000,00 руб.

Возражения арбитражного управляющего ФИО3 о том, что фактически оплата услуг данного лица за счет должника не производилась отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии на стороне ФИО5 прав требований к должнику.

При этом представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство (соглашение от 03.03.2022) не может быть приобщено к материалам дела в силу положений ст. 268 АПК РФ.

В данной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда – подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы.

Вопреки позиции заявителей, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 не выполнял возложенные на него обязанности, наоборот, согласно пояснениям и представленным в дело документам следует осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей; фактов бездействия апелляционным судом не установлено.

Так, факт направления временным управляющим 17.06.2021 в адрес УФССП по Ярославской области определения о введении процедуры наблюдения от 09.06.2021 по делу №А82-19228/2019 подтверждается материалами дела, при этом вопреки позиции подателей жалобы, ссылка в письме на иную организацию не подтверждает нарушения прав должника.

Помимо этого, в отсутствие доказательств негативных последствий в результате указания временным управляющим в письмах иных реквизитов для оплаты и неправильного отражения итогов первого собрания работников должника, данные обстоятельства не могут быть признаны как обоснованные, поскольку в письмах был указан номер банковского счета АО «Старк-Ресурс» 40702810677020101638, на который успешно поступали денежные средства, а в тексте публикации в ЕФРСБ приведены правильные сведения об избранном представителе работников ФИО9 по итогам итогов первого собрания работников, а ошибочное указание иного результата в протоколе в последующем было исправлено.

Описанные в жалобе доводы 1-2-3 существенным образом не нарушили права должника и его кредиторов и не привели к наступлению негативных последствий и убытков в результате обжалуемых действий (бездействий) управляющего.

По данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу председателя Совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО6, акционера и бывшего руководителя акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-19228/2019 отменить в части.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО5 по договору оказания услуг от 01.08.2021.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-19228/2019 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО10


ФИО1