Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А68-6196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6196/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «11» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «18» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «ЖАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 20.07.2017г. №133, о взыскании 1 779 934,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЖАСКО» (далее – АО «ЖАСКО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика»):

о расторжении договора поставки от 20.07.2017г. №133,

о взыскании 1 086 900 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 693 034 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМеханика» (Поставщик) и АО «ЖАСКО» (Покупатель) заключен договор поставки №133 от 25.07.2017, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования в партии товара Покупатель направляет Поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях если данное коммерческое предложение удовлетворяет потребности Покупателя, стороны подписывают спецификацию.

Поставщик производит отгрузку товара Покупателю, после его полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется: в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением к договору, осуществить 60% предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика; в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г.Тулу для осуществления приемки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: 300026, г.Тула, <...>.

Качество товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством и договором. При приемке товара Покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам. Покупатель незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по настоящему договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев, с момента передачи товара Покупателю при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, указанных в паспорте товара. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы поставляются и осуществляются бесплатно. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материалов. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с Поставщиком монтажа, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п.7.3 и п.7.4 договора в случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, Покупатель в трехдневный срок ставит в известность Поставщика любыми доступными средствами. Качественный товар, соответствующий спецификации, не подошедший покупателю по техническим характеристикам и иным причинам обмену и возврату не подлежит.

В силу пунктов 10.7, 10.8 договора стороны признают, что факсимильные и электронные копии настоящего договора имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами договора. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Для оперативного выполнения условий настоящего договора, допускается обмен документами по факсимильной связи или по электронной почте. Адрес электронной почты Поставщика: «info@stroymehanika.ru», «a.matvienko@stroymehanika.ru». Адрес электронной почты Покупателя: «jasko@ jasko.ru».

26 сентября 2017 сторонами к договору подписана спецификация №1 на сумму 1 086 900 руб. на поставку станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» (технические характеристики: ширина мешков: 420 см., высота мешков:770 мм., глубина складки: 70 мм., ширина клапанов: 11 (9;13) см., величина дозы 15-50 кг., погрешность дозирования %, не более ±0,5, мощность электропитания, 380/50 В/Гц, потребляемая мощность, 5,5 кВт), системы аспирации станции фасовки (технические характеристики: объем бункера-осадителя: 0,35 м3, потребляемая мощность: 1,1 кВт, заслонка с ручным приводом Ду 15).

АО «Жаско» перечислило в адрес ООО «СтройМеханика» денежные средства за товар.

Согласно универсальному передаточному акту №00001194 от 22.11.2017 ООО «СтройМеханика» передало товар водителю-экспедитору АО «Жаско» ФИО4 по доверенности №201 от 20.11.2017.

В последствии ООО «Жаско» продало, купленный у ООО «СтройМеханика», товар ООО «Технологический интегратор» (далее – ООО «Техноин»).

Поскольку поставленный в ООО «Технологический интегратор» товар не соответствовал техническим характеристикам, последний предъявил в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к АО «Жаско» о расторжении договора №321 от 22.08.2017г., об обязании возвратить денежную сумму в размере 1 600 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018г. по делу №А12-11383/2018 исковые требования ООО «Техноин» удовлетворены.

АО «Жаско» направило в адрес ООО «Строймеханика» претензию №504 от 19.10.2018 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «Строймеханика» в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец понес убытки, АО «Жаско» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов Истца, ответчик указал, что:

во-первых, договор поставки № 133, который Истец пытается расторгнуть, закончен, прекратил свое действие;

во-вторых, при получении товара с эксплуатационной документацией Истец не заявил в установленный законом и договором срок претензии о несоответствии товара условиям договора;

в-третьих, часть большая часть переписки велась Истцом с адреса электронной почты, не согласованной в договоре поставки;

в-четвертых, Истец не доказал наличие технического задания, соответственно все технические характеристики были согласованы в договоре, спецификации и предварительном коммерческом предложении;

в-пятых, материалами дела установлено, что Истец купил у Ответчика одно оборудование (Станция фасовки клапанных мешков РOTOPПAК ТУРБО серии «СтройПак»), а продал своему покупателю (ООО «ТЕХНОИН») совершенно другое оборудование (Агрегат фасовочный АФ-РПТ), соответственно, Истец не доказал тот факт, что именно купленный у Ответчика товар и был в последствии поставлен в ООО «ТЕХНОИН»;

в-шестых, пятый пункт отзыва доказывается заключением эксперта, в котором эксперт говорит о том, что: - «Оборудование не имеет следов эксплуатации, а также следов монтажа/демонтажа - состояние оборудование новое. Запуск оборудования, ввиду отсутствия его подключения, не производился». А материалами дела установлено, что оборудование было смонтировано, подключено и как минимум 2 раза, испытано под нагрузкой, т.е. с заполнением материалом, -оборудование «идентично», т.е. похоже, тождественно, но никак не является тем самым, что было поставлено в адрес «ТЕХНОИН»;

в-седьмых, даже если предположить, что речь идет о нашем оборудовании Истец не обеспечил и не проконтролировал выполнение своим покупателем ООО «ТЕХНОИН» требований паспорта на оборудование, т.е. нарушил существенное условие Договора поставки (п. 6.2.), касающееся гарантийных обязательств поставщика;

в-восьмых, опять же если предположить, что речь идет о нашем оборудовании Истцом нарушено существенные условия Договора поставки, касающееся приемки товара по качеству (п. 5.2.), а также оформления и предъявления претензий по качеству товара (п. 7.5.) - не был оформлен и прислан дефектный акт, т.е. не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок;

в-девятых, если предположить, что речь идет о нашем оборудовании Истец нарушил требования эксплуатационной документации - не обеспечил соблюдение обязательных требований, указанных в паспорте на оборудование, соответственно, по договору поставки (п. 2.) «Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с Поставщиком монтажа, неправильной эксплуатации,...»;

в-десятых, Истец ранее также обращался к Ответчику за поставкой различного оборудования, поскольку занимается перепродажей купленного оборудования, отсюда и разная, не относящаяся к предмету договора переписка на другие адреса электронной почты.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМеханика» (Поставщик) и АО «ЖАСКО» (Покупатель) заключен договор поставки №133 от 25.07.2017, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования в партии товара Покупатель направляет Поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях если данное коммерческое предложение удовлетворяет потребности Покупателя, стороны подписывают спецификацию.

17.07.2017 АО «Жаско» на электронный адрес ООО «СтройМеханиха»: «info@stroymehanika.ru», «A.Moskalev@stroymehanika.ru» направлено письмо следующего содержания, в частности: «Александр, добрый день! Прошу оценить, подойдет ли дозатор ФС-02 АэроПак Турбо (с воздуходувкой) для дозирования сырья в мешки, характеристики и размер гранул указаны в приложении. Прошу обратить внимание на сырье – гранулы и размер мешка. Если подойдет и нужно будет вносить изменения, то нужна стоимость и срок поставки, если не подойдет, то предложение по аналогичному оборудованию, ФС-02 АэроПак Турбо (с воздуходувкой)». Во вложении к письму приложен документ «характеристики и параметры РУМ в соответствии с ТЗ».

21.07.2017 ООО «СтройМеханиха» на электронный адрес АО «Жаско» выслано коммерческое предложение на поставку станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак».

06.12.2017 на электронную почту АО «Жаско» от «a.matvienko@stroymehanika.ru» пришло письмо, которым ООО «СтройМеханика» сообщило, что поставило в адрес истца станцию фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак», с возможностью фасовки гранул 2-5 мм (т.2 л.д. 37-39).

Истцом в подтверждение факта указанной электронной переписки и направления технического задания представлен в дело составленный 20.10.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 протокол осмотра письменных доказательств в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой (т. 2 л.д. 1-39).

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался предоставленным ему законом способом закрепить необходимые ему для защиты своих интересов доказательства и представил их суду.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Правомерность действий нотариуса ответчиком не оспорена.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ответчик знал о конкретных характеристиках товара, предназначенного для Истца.

Довод ответчика о том, что техническое задание направленное истцом в адрес ответчика не относится к спорному оборудованию и было направлено с адреса электронной почты истца komlekt@jasco на электронный адрес ответчика «A.Moskalev@stroymehanika.ru», не указанные в договоре, другому менеджеру, отклоняется судом в силу следующего.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

В силу пунктов 10.7, 10.8 договора стороны признают, что факсимильные и электронные копии настоящего договора имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами договора. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Для оперативного выполнения условий настоящего договора, допускается обмен документами по факсимильной связи или по электронной почте. Адрес электронной почты Поставщика: «info@stroymehanika.ru», «a.matvienko@stroymehanika.ru». Адрес электронной почты Покупателя: «jasko@ jasko.ru».

Как указывалось выше, 17.07.2017 АО «Жаско» на электронный адрес ООО «СтройМеханиха»: «info@stroymehanika.ru», «A.Moskalev@stroymehanika.ru» направлено письмо с вложенным техническим заданием, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

Таким образом, АО «Жаско» направило техническое задание в соответствии с условиями договора на адрес «info@stroymehanika.ru». Тот факт, что копия письма была также направлена на электронный адрес «A.Moskalev@stroymehanika.ru», не указанный в договоре, не опровергает факт получения технического задания ответчиком.

При этом суд отмечает, что представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Использование истцом иного адреса электронной почты не вызывало возражений ответчика против ведения переписки с указанного адреса.

Ответчик, говоря о недоказанности каких-либо фактов, со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы его доводы (например, в каком порядке производился обмен документами между сторонами, направление истцом документов с другого адреса электронной почты, доказательств того, что электронный адрес komlekt@jasco не принадлежит истцу и т.д.).

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что техническое задание не относится к спорному оборудованию, поскольку характеристики товара указанные в техническом задании и спецификации совпадают, в частности: длина мешка, ширина мешка, глубина складки, напряжение.

Доказательств того, что техническое задание относится к иному оборудованию, поставленному в адрес АО «Жаско», ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец купил у ответчика одно оборудование (Станция фасовки клапанных мешков РOTOPПAК ТУРБО серии «СтройПак»), а продал своему покупателю (ООО «ТЕХНОИН») совершенно другое оборудование (Агрегат фасовочный АФ-РПТ), ссылаясь на заключение эксперта, в котором указано, что «оборудование не имеет следов эксплуатации, а также следов монтажа/демонтажа - состояние оборудование новое. Запуск оборудования, ввиду отсутствия его подключения, не производился», отклоняется судом, в виду следующего.

Согласно универсальному передаточному акту №00001194 от 22.11.2017 ООО «СтройМеханика» передало товар (станцию фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» в количестве 2шт, систему аспирации станции фасовки) водителю-экспедитору АО «Жаско» ФИО4 по доверенности №201 от 20.11.2017.

В последствии ООО «Жаско» продало, купленный у ООО «СтройМеханика», товар ООО «Технологический интегратор» (далее – ООО «Техноин») по договору поставки №321 от 22.08.2017г.

Поскольку поставленный в ООО «Технологический интегратор» товар не соответствовал техническим характеристикам, последний предъявил в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к АО «Жаско» о расторжении договора №321 от 22.08.2017г., об обязании возвратить денежную сумму в размере 1 600 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018г. по делу №А12-11383/2018 исковые требования ООО «Техноин» удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А12-11383/2018 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением установлено, что «22.08.2017 между ООО «Технологический интегратор» (покупатель) и ООО «Жаско» (поставщик) был заключен договор поставки № 321, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: -система аспирации в количестве 2 шт., цена 564 000 руб.; - агрегат фасовочный АФ-РПТ, в количестве 2 шт., цена 1 036 000 руб.

27.11.2017 ответчиком ООО «Жаско» была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 181 от 27.11.2017.

После поставки оборудования истцом ООО «Технологический интегратор» было установлено, что технические характеристики поставленного оборудования отличаются от технических характеристик оборудования, указанных в техническом задании истца, а именно оборудование не подлежит использованию с размером гранул фасуемой продукции 2:5 мм, заявленный в коммерческом предложении.

На невозможность использования оборудования для работы с гранулами 2:5мм также следует и из отзыва производителя ООО «СтройМеханика»».

Таким образом, наличие недостатков в оборудовании, производителем которого является ООО «СтройМеханика», и их существенность подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рамках дела №А68-6196/2019 арбитражным судом определением от 12.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли агрегат фасовочный АФ-РПТ, ставший предметом рассмотрения по делу №А12-11383/2018, идентичным предмету договора поставки №133 от 25.07.2017 станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак»? Если нет, то какие существенные отличия (внешний вид, цветовая гамма, технические характеристики) между агрегатом фасовочным АФ-РПТ и станцией фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак»?

2) Была ли произведена какая-либо доработка (изменение конструкции) станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак»? Если да, то какие изменения, доработки произведены?

Согласно заключению эксперта АО «Инженерно-технический центр «Волга» №3104/19 от 24.09.2019 агрегат фасовочный АФ-РПТ, ставший предметом рассмотрения по делу №А12-11383/2018, является идентичным предмету договора поставки №133 от 25.07.2017г. станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак».

Доработки (изменения конструкции) станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» не производилось. Фактически агрегат фасовочный АФ-РПТ – это торговое название оборудования, присвоенное АО «Жаско» при его поставке ООО «Технологический интегратор» по договору №321 от 22.08.2017г. Все технические и идентификационные данные оборудования соответствуют оборудованию, поставленному ООО «СтройМеханика» АО «Жаско» по договору поставки №133 от 25.07.2017г.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что указание экспертом в исследовательской части заключения на то, что «оборудование не имеет следов эксплуатации, а также следов монтажа/демонтажа - состояние оборудование новое. Запуск оборудования, ввиду отсутствия его подключения, не производился» не подтверждает, что на исследование эксперту было поставлено оборудование, не являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела №А12-11383/2018.

Тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и испытано, не свидетельствует о том, что оборудование эксплуатировалось ООО «Техноин» продолжительный период времени, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оборудование является не новым, изношенным, утратившим товарный вид.

Судом не установлено и ответчиком не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Также суд обращает внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайств об участии при проведении экспертом осмотра оборудования, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному в суд заключению, о проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность.

Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд считает договор поставки № 133 от 20.07.2017 подлежащим расторжению в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ, исковые требования ООО «Жаско» о взыскании денежных средств по договору поставки № 133 от 20.07.2017 в размере 1 086 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор поставки №133 от 20.07.2017 прекратил свое действие в виду исполнения сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку истец доказал наличие в товаре неустранимых недостатков, а поскольку доказательств соответствия качества поставленного ответчиком покупателю товара условиям договора не представлено, что не позволяет считать договор прекратившим свое действие надлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, касающихся приемки товара со ссылкой на Инструкцию №П-7 Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» (далее - Инструкция), а также оформления и предъявления претензий по качеству товара – не был оформлен и прислан дефектный акт, в связи с чем не соблюден досудебный порядок, отклоняются судом.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством и договором. При приемке товара Покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам. Покупатель незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по настоящему договору.

Из буквального содержания п.5.2 договора следует, что при приемке товара Покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

Доказательств того, что истец при приемке товара нарушил указанный пункт и не проверил оборудование на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной, ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец не заявляет о том, что поставленный товар не соответствовал спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

Ссылки ответчика на несоблюдение Инструкции признаются судом несостоятельными, поскольку согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела видно, что такое условие в договоре отсутствует, соответственно, положения Инструкции № П-7 в спорных правоотношениях не применимы.

Все претензии по качеству товара должны быть предъявлены в гарантийный срок со дня приемки товара, по истечении указанного срока претензии будут считаться не действительными. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено дефектным актом, содержащим наименование товара, дату поставки, номер накладной, количество товара, по которому заявляется претензия, существо претензии, фотографии и/или иные доказательства, являющиеся подтверждением претензии (п. 7.5 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора установлен законодательством в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензия - письменный документ, содержащий сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Не приложение истцом к претензии дефектного акта не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В связи с поставкой некачественного товара истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 693 034 руб. 43 коп., из которых: 513 100 руб. упущенная выгода вследствие расторжения договора поставки с ООО «Техноин», 37 254,60 руб. ущерб, вызванный компенсацией ООО «Техноин» оплаты услуг представителя и транспортных расходов, 98 000 руб. ущерб, составляющий судебные расходы АО «Жаско» по делу №А12-11383/2018, 44 679,83 руб. прямые расходы истца на транспортировку оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт поставки ООО «СтройМеханика» товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. по делу № 12-11383/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение ООО «СтройМеханика» своего обязательства по договору поставки в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя АО «Жаско», причинило убытки.

В данном случае суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 513 100 руб. упущенной выгоды вследствие расторжения договора поставки с ООО «Техноин», 37 254,60 руб. ущерб, вызванный компенсацией ООО «Техноин» оплаты услуг представителя и транспортных расходов, 44 679,83 руб. прямые расходы истца на транспортировку оборудования.

Данные расходы подтверждены документально, возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору (поставка некачественного товара), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет убытков ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

При этом суд отмечает, что ущерб в размере 98 000 руб., составляющий судебные расходы АО «Жаско» по делу №А12-11383/2018, не может быть включен в состав убытков, поскольку АО «Жаско», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Соответственно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 12.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «ИТЦ «Волга».

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 606 от 12.08.2019г. на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу составила 15 000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза является доказательством по иску, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 959 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Жаско» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 20.07.2017 № 133, заключенный между Акционерным обществом «Жаско» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеханика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в пользу Акционерного общества «Жаско» задолженность в сумме 1 086 900 руб., убытки в сумме 595 034 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 959 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 95 коп. отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в пользу Акционерного общества «Жаско» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова