Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-21341/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-21341/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (№ 07АП-4442/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21341/2021 (судья Сапрыкина А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 №1009,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ» (Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.05.22, , ФИО3 - доверенность от 01.12.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 №1009.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ» (далее – третье лицо, ООО «КС УГОЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионЭнергоТранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как фактом его принятия накладывает необоснованные ограничения в пользовании земельными участками принадлежащими заявителю; из текста постановления невозможно установить каким образом будут обеспечены государственные или муниципальные нужды, а также нужды местного населения в результате установления публичного сервитута на участки заявителя; установление публичного сервитута только на участки заявителя, без установления сервитута на все участки, по которым проходит дорога подтверждает доводы заявителя, что постановление принято только в интересах одного лица – ООО «Сибантрацит Кузбасс»; акт обследования территории от 30.07.2021 не может быть использован в качестве доказательств, поскольку из его текста невозможно установить о каком проезде идет речь.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 Администрацией принято постановление №1009 «Об установлении публичного сервитута» на неограниченный срок для прохода, проезда неограниченного круга лиц, согласно прилагаемой к постановлению схеме, в отношении:

- части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:299, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, общей площадью 10841,0 кв.м. (п. 1 постановления);

- части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:99, расположенного по адресу: Кемеровская область, рп. Яйский, общей площадью 43,0 кв.м. (п. 2 постановления);

- на земельный участок, право собственности на который не разграничено, из земель, относящихся к категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, северная часть от п. Козлы, общей площадью 4055,0 кв.м. (п. 3 постановления).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:299 является ООО «РегионЭнергоТранс»; земельный участок с кадастровым №42:18:0116001:299 находится в собственности у ООО «КС УГОЛЬ»; земельный участок, указанный в п. 3 постановления, имеет кадастровый номер 42:18:0116001:3, правообладателем является ООО «РегионЭнергоТранс» (земельный участок имеет статус ранее учтенный, без координат границ).

Полагая, что постановление Администрации от 16.09.2021 №1009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации от 16.09.2021 №1009 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для установления Администрацией публичного сервитута в отношении спорных земельных участков послужило представление Прокураты г. Анжеро-Судженска от 30.07.2021 №7-1- 2021, согласно которому в результате проведенной Прокуратурой проверки установлено, ООО «РегионЭнергоТранс» организован контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и пропускной режим на дороге примерно в 1 км от конечной остановки маршрута №2 общественного пассажирского транспорта в сторону п. Козлы. Дорога располагается на трех земельных участках, в том числе принадлежащем заявителю. Данная дорога является единственной транспортной связью между г. Анжеро-Судженском и п. Козлы, иных подъездных путей не существует. Кроме того, примерно в 1 км от п. Козлы находится муниципальное кладбище, доступ к которому возможен только по указанной выше дороге.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что постановление принято только в интересах одного лица, а именно ООО «Сибантрацит Кузбасс», установление сервитута обусловлено общественными интересами и социальными потребностями граждан. Постановление Администрации вынесено во исполнение законных требований Прокуратуры, иного из материалов дела не следует.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на то, что акт обследования территории от 30.07.2021 не может быть использован в качестве доказательств, поскольку из его текста невозможно установить о каком проезде идет речь, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. ФИО1


С.В. Кривошеина