Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-18226/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14102/2017-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело №А50-18226/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, гаражного кооператива "Крокус-авто",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. в порядке упрощенного производства

по делу № А50-18226/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Красавинский" (ОГРН 1085905003997, ИНН 5905261801)

к гаражному кооперативу "Крокус-авто" (ОГРН 1115904006789, ИНН 5904248131)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Красавинский" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГК "Крокус-авто" (ответчик) о взыскании 294 449,73 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 33 580,55 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

21.08.2017 Арбитражным судом Пермского вынесено решение по существу спора в порядке упрощенного производства. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 294 449,73 руб. основного долга, 33 580,55 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 9 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, считает, что стоимость услуг подлежала снижению не менее, чем в два раза. В связи с этим ответчик полагает, что следовало произвести перерасчет неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14/2011 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, а именно: услуги по организации обслуживания и управления объекта; услуги по обслуживанию электрического оборудования объекта; услуги по обслуживанию санитарно-технического оборудования объекта; услуги по содержанию конструктивных элементов объекта; услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объекта; услуги по уборке территории объекта.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг определяется на основании приложения №2 к договору. Для определения стоимости услуг по использована площадь в соответствии с техническим паспортом объекта, которая составляет 8285 кв. м на 202 парковочных места.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Срок внесения платежей – до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В случае, если в течение 10 календарных дней от заказчика не поступит письменной претензии по объему и качеству оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества и должны быть оплачены заказчиком в установленные настоящим договором сроки (п.3.5).

При нарушении заказчиком сроков внесения платежей, установленных п.3.4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа (п.4.5).

15.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору. В соответствии с соглашением от 01.09.2016 договор расторгнут сторонами с 01.09.2016.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты №375 от 30.11.2015 на сумму 30 527,69 руб., №412 от 31.12.2015 на сумму 26 656,43 руб., №67 от 31.01.2016 на сумму 31 707,51 руб., №154 от 29.02.2016 на сумму 31 707,51 руб., №167 от 31.03.2016 на сумму 31 707,51 руб., №277 от 30.04.2016 на сумму 27 836,25 руб., №375 от 31.05.2016 на сумму 31 707,51 руб., №510 от 30.06.2016 на сумму 31 707,51 руб., №617 от 31.07.2016 на сумму 27 836,25 руб., №713 от 31.08.2016 на сумму 31 707,51 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени по день фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом договорную неустойку, продолжив начисление по день фактической уплаты суммы долга (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, указывая на их ненадлежащее качество. Между тем доводы ответчика соответствующими доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не подтверждены. Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, ответчик не пояснил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, какие именно недостатки работ были выявлены им после приемки. Какие-либо претензии в адрес истца относительно выявленных недостатков ответчиком не направлялись, о наличии недостатков заявлено после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости таких услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика в силу положений ст. 781, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Данный вывод подтверждается и условиями спорного договора возмездного оказания услуг, согласно п.3.5 которого оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества и должны быть оплачены в случае, если в течение 10 календарных дней от заказчика не поступит письменной претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы о необходимости снижения стоимости работ в два и более раза в порядке п.1 ст.723 ГК РФ отклонены, поскольку ненадлежащее качество оказанных истцом услуг не доказано, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

В связи с тем, что заявленный истцом размер задолженности по оплате услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнут, иск о взыскании основного долга и начисленной по день его фактической уплаты договорной неустойки удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-18226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева