Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-30243/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2523/2023-ГК
г. Пермь
24 апреля 2023 года
Дело № А60-30243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "№ 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года

по делу № А60-30243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "№ 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "№ 2")

к ФИО2,

третье лицо: Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУ Свердловское РО Фонда социального страхования РФ),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №3;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу "№ 2" о взыскании 776 руб. 42 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 223 258 руб. пособия по беременности и родам; 4910 руб. 09 коп. денежной компенсации за просрочку выплаты пособий.

Общество "№ 2" обратилось с встречным иском к ФИО2 о взыскании 408 789 руб. 24 коп. излишне начисленных выплат и 100 369 руб. 51 коп. недостачи.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 требования по встречному иску общества "№ 2" к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области общество "№ 2" уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ФИО2 335 796 руб. 24 коп. в возмещение убытков, 54 444 руб. 51 коп. выявленной недостачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.203 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества "№ 2" взыскано 335 796 руб. 24 коп. убытков и 8292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "№ 2" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы недостачи. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не ознакомлена с результатами инвентаризации, настаивает на том, что с актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 04.02.2020 ФИО2 13.02.2020 ознакомлена на своем рабочем, содержание акта ей зачитано, однако от его подписания она отказалась. Апеллянт указывает, что 04.02.2020 ключ от сейфа, где хранились денежные средства, ФИО2 без законных оснований передала своему сыну, который в свою очередь пришел на место работы и оставил ключ на рабочем столе, никому его не передав. Данные обстоятельства, по мнению общества, повлекли необходимость срочной инвентаризации.

ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом в уточненном расчете от 02.11.2022 общая сумма убытков (335 796 руб. 24 коп.) состоит не только из премий (83027,02 руб.), материальной помощи (4000 руб.), доплат за увеличенный объем работ (62668,19 руб.), доплат за сверхурочную работу (1023,93 руб.), доплат за работу в выходной день (13764,07 руб.), необоснованного занижения заработной платы (34842,72 руб.), но и из разницы в суммах между полученными выплатами и предполагаемыми к получению выплатами при перерасчете среднего заработка за прошлые периоды на общую сумму 136 470,31 руб., в том числе отпускных (32963,11 руб.), пособий по временной нетрудоспособности (52667,60 руб.), пособия по беременности и родам (50839,60 руб.). Апеллянт полагает, что сами по себе выплаты в виде пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) не являются заработной платой и не требуют согласия (одобрения) участников общества, а являются мерой защиты работника от неблагоприятных последствий, обеспечения отдыха, восстановления здоровья и наступления благоприятного материнства. Ответчик указывает, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам относятся к видам страхового обеспечения и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования. По данным заявителя жалобы, общество "№ 2" за 2018 – 2020 гг. полностью получило возмещение по расходам на страховое обеспечение, что свидетельствует о злоупотреблении им правом при предъявлении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что структурные подразделения Фонда социального страхования были привлечены к участию в деле и самостоятельных требований не заявили. ФИО2 полагает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела расчетов среднего заработка для всех случаев перерасчета предполагаемых к получению сумм отпускных выплат, а также доказательств счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, дающих возможность перерасчета среднего заработка за прошлые периоды. Заявитель жалобы полагает занижение заработной платы на сумму 34 842 руб. 72 коп. необоснованным, произведенным при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств. Ответчик указывает, что сами по себе выплаты премий, материальной помощи, доплат за увеличенный объем работ и сверхурочную работу, за работу в выходной день не свидетельствуют о причинении обществу убытков, ссылается на затруднительность доказывания ввиду отсутствия доступа к документам общества.

От сторон в материалы дела поступили отзывы, в которых они просят апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников общества "№ 2" от 23.01.2018 № 41 обязанности генерального директора с 01.02.2018 возложены на ФИО2

Между обществом "№ 2" и ФИО2 01.02.2018 заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30 500 руб. в месяц, надбавка – уральский коэффициент 15% от оклада, итого 35 075 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 1 оклад увеличен до 31 812 руб., с учетом уральского коэффициента размер заработной платы составил 36 583 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), трудовых договоров и без согласования с участниками общества ФИО2 начисляла и выплачивала себе премии и прочие выплаты, получив в результате излишние денежные средства в сумме 335 796 руб. 24 коп., а также допустила недостачу в кассе общества в сумме 54 444 руб. 51 коп., за которую несет ответственность как материально ответственное лицо, общество "№ 2" в судебном порядке потребовало взыскания с ФИО2 указанных сумм в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с нарушением Закона об ООО в части выплаты себе как единоличному исполнительному органу общества по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления премий, надбавок и исчисленных из соответствующей некорректной среднемесячной оплаты труда пособий. В удовлетворении требований в части взыскания суммы недостачи суд отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств как наличия недостачи, так и возникновения ответственности за нее у ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 4 статьи 40 Закона об ООО, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Согласно пункту 9.2.23 Устава общества "№ 2" к компетенции общего собрания относится определение условий оплаты труда директора, заместителей директора, а также руководителей филиалов и представительств.

По условиям заключенного с ФИО2 трудового договора от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019 ее должностной оклад составляет 31 812 руб., а размер заработной платы с учетом уральского коэффициента – 36 583 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 трудового договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительном соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ни устав общества "№ 2", ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли ФИО2 как генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления, при этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, вместе с тем такое премирование фактически осуществлялось.

Кроме того, при расчете пособий и выплат, поставленных в зависимость от среднемесячного заработка, ответчиком принимались к расчету фактически выплаченные с учетом премирования суммы, что привело к искусственному завышению сумм пособий и других выплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 излишне уплаченных ей денежных средств в сумме 335 796 руб. 24 коп. Расчет убытков судом первой инстанции проверен, признан правильным. Документально подтвержденный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В части требований о взыскании соответчика суммы недостачи, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к противоположному выводу – о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 54 444 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 04.02.2020 № 1 (по состоянию на 16.01.2020) ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации, участия в ней не принимал, с актом о результатах инвентаризации не ознакомлен.

Доводы общества об обратном основаны исключительно на его утверждениях, носят документально не подтвержденный характер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методические указания об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", предусматривают обязательное проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о возникновении спорной недостачи до даты отстранения ответчика от должности генерального директора, а также по его вине, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу № А60-30243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Лесковец




И.О. Муталлиева