Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А29-15035/2020

051/2023-65942(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – ФИО2, по паспорту,

ФИО3, по паспорту, представителя ООО «Комижилстрой-Инвест» - ФИО4, по

доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-15035/2020, принятое

по результатам разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – должник, ООО «Усть-Вымская ПМК».

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «Усть-Вымская ПМК», включенные в реестр требований кредиторов; ФИО3 предложено в течение пяти дней с даты вынесения определения

погасить требования к ООО «Усть-Вымская ПМК» в сумме 6254521,33 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным внешним управляющим.

05.05.2023 ФИО5 представлен отзыв с возражениями на доводы внешнего управляющего (вх. № 70791/2023), в котором ФИО5 просил рассмотреть итоги погашения требований кредиторов по существу, привлечь внешнего управляющего к ответственности за нарушение Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранить внешнего управляющего ФИО2 в связи с нарушениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и умышленными действиями по нанесению материального ущерба предприятию, взыскать ущерб, причиненный действиями ФИО2 по неправомерному удержанию денежных средств, вернуть ФИО5 имущество предприятия и право заниматься дальнейшей производственно-хозяйственной деятельностью.

18.05.2023 ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 76932/2023), о рассмотрении итогов погашения требований кредиторов по существу, о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства ООО «Усть-Вымская ПМК», о привлечении внешнего управляющего к ответственности за нарушение Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 также просил отстранить внешнего управляющего ФИО2 в связи с нарушениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и умышленными действиями по нанесению материального ущерба предприятию, взыскать ущерб, принесенный действиями ФИО2 по неправомерному удержанию денежных средств, вернуть ФИО5 имущество предприятия и право заниматься дальнейшей производственно-хозяйственной деятельностью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 требования кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК» в общей сумме 6254521,33 руб. признаны погашенными ФИО3 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» прекращено. Прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО2. Выделены в отдельное производство требования ФИО5, изложенные в отзыве от 04.05.2023 (вх. № 70791/2023 от 05.05.2023) и в ходатайстве от 18.05.2023 (вх. № 76932/2023 от 18.05.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (далее – кредитор, ООО «Комижилстрой-Инвест»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласна с судебным актом в части выделения в отдельное производство требований ФИО5, изложенных в отзыве от 04.05.2023 и в ходатайстве от 18.05.2023, просит определение суда первой инстанции в данной части отменить.

По мнению ФИО2, дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства. Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств

дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит. ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он не наделен правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего. Судом рассматривалось заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов. Письменные «размышления» ФИО5, озаглавленные как «отзыв на заявление внешнего управляющего» не являлись предметом рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов. Выделение в отдельное производство каких-либо обособленных споров после прекращения процедуры банкротства недопустимо.

ООО Комижилстрой-Инвест» в жалобе просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве отменить.

По мнению заявителя, в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов и не имеет экономической целесообразности. Должник выходит из банкротства и входит в новое, не справляясь с финансовой нагрузкой самостоятельно, при этом выводя из имущества должника активы в пользу родственников директора (и собственника) должника. Денежные средства, как полагает кредитор, которыми участники и аффилированные с ним лица вносят в качестве уплаты реестровых требований, являются денежными средствами, которые первоначально были выведены из общества серыми схемами, что подтверждается, в том числе, судебными актами АС РК о признании сделок между должником и сыном ФИО5, ФИО3 недействительными (в том числе по аренде помещений и т.д). В данном случае идет изменение порядка выплаты кредиторам, чем задеваются права лиц, которые имели текущие требования к обществу.

ФИО3 в отзыве указал, что суд счел необходимым рассмотреть жалобы ФИО5, поданные в рамках рассмотрения погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и выделить их для рассмотрения в отдельные производства, так как внешний управляющий затягивала выплаты кредиторам. Отмечает, что ФИО3 и ФИО5 заинтересованы в восстановлении финансовых возможностей ООО «Усть- Вымская ПМК», об этом свидетельствует факт удовлетворения всех требований кредиторов, что позволяет на данный момент заниматься производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Усть-Вымская ПМК». После подведения итогов инвентаризации имущества предприятия, будет выполняться стабильное погашение текущей задолженности предприятия. Имущество должника обеспечивает финансовые гарантии перед кредиторами и дает возможность привлечения инвестиций без реализации данного имущества. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО5, аналогичны доводам должника.

Кредитор ФИО7 в отзыве указал на то, что прекращение производства по делу не нарушает права кредитора, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, а также кредиторов по текущим требованиям, поскольку такие кредиторы не лишены возможности реализовать свои права на взыскание

задолженности вне рамок дела о банкротстве, а также обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Отмечает, что ООО «КомиЖилСтрой-Инвест» только предполагает, что ООО «Усть-Вымская ПМК» не сможет оплатить требования остальных кредиторов. Хотя требования ООО «КомиЖилСтрой-Инвест» полностью удовлетворены, данный кредитор продолжает препятствовать деятельности ООО «Усть-Вымская ПМК», хотя никакого отношения к управлению данного предприятия ООО «КомиЖилСтрой- Инвест» не имеет. Суждения о том, что у предприятия ООО «Усть-Вымская ПМК» нет возможности для финансового восстановления, являются необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.08.2023 объявлялся перерыв до 16.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов

его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ООО «УстьВымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму 6254,52 тыс. руб.

ФИО3 представлен чек-ордер от 06.04.2023 № 6 о перечислении на указанный внешним управляющим счет должника 6254521,33 руб.

Внешний управляющий представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в общей сумме 6254521,33 руб.

Сведения о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, отсутствуют.

При данных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов и не имеет экономической целесообразности, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, предприятие-должник находилось в процедуре внешнего управления, то есть продолжало производственную деятельность, а следовательно, имело для этого ресурсы.

По сведения, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022, у должника имеются активы в размере 20230 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы в размере 10119 тыс. руб., запасы в размере 9021 тыс. руб.

Таким образом, должник располагает имуществом для продолжения производственной деятельности.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время в связи со сменой материально ответственного лица проводится инвентаризация имущества;

сдаются в аренду принадлежащие на праве собственности помещения и земельные участки. Также имеется договоренность на поставку песка в объеме более 25000 куб.м. до конца 2023 года.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку кредиторы не лишены права взыскать задолженность в исковом порядке.

Учитывая изложенное, оснований считать, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по обязательствам, которые в том числе возникнут и в будущем, не имеется,

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В отношении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и на предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ФИО5, изложенные в отзыве от 04.05.2023 (вх. № 70791/2023 от 05.05.2023) и в ходатайстве от 18.05.2023 (вх. № 76932/2023 от 18.05.2023).

Исходя из содержания данных отзывов, ФИО5 просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего незаконными.

Данные заявления рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В рассматриваемом случае ФИО5 изложил доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в отзывах к судебному заседанию по разрешению вопроса о погашении требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве, что не свидетельствует о предъявлении ФИО5 требований к ФИО2.

Самостоятельное заявление о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 ФИО5 в арбитражный суд не подавал. Суд такое заявление к рассмотрению не принимал.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований ФИО5 в отдельное производство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные процессуальные нарушения не привели к нарушению прав ФИО2, исходя из нижеследующего.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» выделенные требования ФИО5 были оставлены судом первой инстанции без движения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 ходатайства ФИО5 о привлечении внешнего управляющего к ответственности за нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании ущерба возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство в суде первой инстанции по выделенному требованию отсутствует, поэтому отмена судебного акта в данной части не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-15035/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Электронная подпись действительна.

Судьи А.С. Калинина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Н.А. Кормщикова

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна