Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60854/2025
город Москва
30 января 2026 года
Дело № А40-288022/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года

по делу № А40-288022/2024, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН: <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>),

третье лицо ООО «Трансресурс»

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.12.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10.386.255,85 руб. (рыночная стоимость утраченных ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на хранение в рамках заключенного сторонами договора на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017, стоимость услуг по хранению утраченных ценностей, стоимость транспортировки утраченных ценностей в ремонт) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Трансресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9.921.130,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости 5 поглощающих аппаратов (Приложение 1 расчета исковых требований) в размере 176.014,37 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования в части взыскания стоимости пяти поглощающих аппаратов в размере 176.014,37 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные детали по распоряжению истца были переданы третьему лицу– ООО «ГК Виктори-Т», что подтверждается актом приема-передачи №1 от 06.07.2023 г., который был подписан без замечаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/46/2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный) истца.

В соответствии с пунктом 1.4 договора депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно пункта 2.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 г. № 8), подрядчик обязуется принимать на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению (металлолом), указанные в приложении № 12 к договору, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (приложение № 17), с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. Возмездное хранение неремонтопригодных колесных пар, а также колесных пар, требующих капитального ремонта со сменой элементов, оканчивается датой акта приема-передачи МХ-3, подписанного сторонами и оформленного датой, указанной в уведомлении заказчика, согласно которому указанных детали, колесные пары реализованы третьему лицу, или датой, когда заказчик вывез указанные детали, колесные пары.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик принимал на хранение товарно-материальные ценности (образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, ремонтопригодные и неремонтопригодные (металлолом)), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы МХ-1, истец оплачивал услуги ответчика по хранению этих ценностей, однако доказательства возврата истцу по его требованию части указанных товарно-материальных ценностей, а именно колесных пар и поглощающих аппаратов, указанных в претензиях и в составленных истцом расчетах № 1-4, суду не представлены.

Размер убытков в результате утраты ответчиком деталей, переданных на хранение, по расчету истца составил 10.386.255,85 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 9.921.130,84 руб., поскольку обществом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику, и последующая их утрата. При этом суд отказал во взыскании убытков в размере 465.125,01 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно требований в части возмещения стоимости поглощающих аппаратов по претензии № П-1204-2 от 04.12.2023 г. в сумме 176.014,37 руб., не принимаются апелляционным судом. Указанные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и в сумму удовлетворенных судом требований не входят, поскольку были оплачены ответчиком 06.06.2024 г. в сумме 172.585,92 руб. Платежное поручение об оплате возмещения стоимости поглощающих аппаратов № 607918 от 06.06.2024 г. представлено в материалы дела. Общая сумма требований в претензии № П-1204/2 от 04.12.2023 г. состояла из требований о возмещении средней стоимости утраченных ответчиком поглощающих аппаратов 139.583,35 руб. (оплачены полностью), необоснованно начисленной платы по хранению утраченных деталей 19.451,85 руб. (оплачены частично) и расходов на транспортировку аппаратов 16.979,17 руб. (оплачены полностью). Отсутствие в местах хранения спорных поглощающих аппаратов признано ответчиком и требования им были оплачены. Остаток непогашенной в добровольном порядке части требований истца по хранению составил 3.428,45 руб., который был заявлен ко взысканию в судебном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных не оспаривание решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части возмещения необоснованно начисленной платы хранения вагонным ремонтным депо Санкт-Петербург – Московский – Сортировочный АО «ВРК-1» за период, который не был возмещен ответчиком. Вместе с тем, плата за услуги по хранению вышеуказанных аппаратов начислялась ответчиком с момента приема деталей на хранение по май 2023 года. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. Данное правило также установлено пунктом 3 статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате сверки товарно-материальных ценностей были установлены факты утраты ответчиком поглощающих аппаратов, требования были признаны и оплачены ответчиком, начисление платы за их хранение является необоснованным за весь период. Поскольку хранитель утратил переданные на хранение детали, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по хранению, являются неосновательным обогащением хранителя, подлежащим возврату поклажедателю, и правомерно взысканы судом первой инстанции в размере непогашенной части 3.428,45 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-288022/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Лаптева


Судьи Д.В. Пирожков


Е.А. Птанская