Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А64-8348/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 августа 2024г. Дело № А64-8348/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 30.07.2024.;

дата изготовления решения в полном объеме - 06.08.2024.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 195027, <...>)

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***> ; адрес: 393570, Тамбовская область, район Мучкапский , г.п. Мучкапский поссовет, р.<...>)

2) ФИО2 (ИНН <***> ; 393570, Тамбовская обл., р.<...>)

3) ФИО3 (ИНН <***> ; 392002, <...>)

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ( ОГРН <***> ИНН <***> ; 392036, <...>)

- ФИО4

- ФИО5 ,

- ФИО11.

при участии в заседании суда :

от истца – ФИО1 , ФИО6, доверенность от 22.11.2022.

ФИО7 , доверенность от 15.04.2022

от ответчиков:

ООО «МУЧКАП-НИВА» - ФИО8, доверенность от 10.10.2022.

ФИО2 – ФИО9 , доверенность от 20.02.2023.,

ФИО3 – ФИО10 , доверенность от 29.12.2022

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «МУЧКАП-НИВА» , ИФНС № 4 по Тамбовской области с требованиями:

-«Признать право собственности ФИО1 на 45% доли в уставном капитале участников ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 6750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.» ;

-«Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от «06» февраля 2007 года № 150А о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***>).

-«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***>) об учредителе (участнике) ФИО1, владеющем 45% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек..».

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ, Кодекс) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

В соответствии с п.2 Приказа ФНС России от 08.07.2022. №ЕД-7-4/635 Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, внесена запись регистрации в ЕГРЮЛ 31.10.2022. УФНС России по Тамбовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованного территориального органа области с 31.10.2022. На основании ст. 48 АПК РФ Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

Так же в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10118/2022. по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ООО«МУЧКАП-НИВА» с требованиями - «Восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН <***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН<***>):

1.Признать, что размер уставного капитала ООО «МуЧКАП-НИВА» составляет 10 000 (десять тысяч) руб., а ФИО3 (ИНН <***>) не является участником указанного общества;

2.Признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО«МУЧКАП-НИВА» в размере 45% (сорок пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН <***>);

3.Признать долю в размере 35% (тридцать пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. принадлежащей самому ООО «МУЧКАП-НИВА» с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН <***>).».

В соответствии со ст.130 АПК РФ по ходатайству истца определением суда от 23.01.2023 дела Арбитражного суда Тамбовской области №А64-8348/2022. , №А64-10118/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (основной номер дела - №А64-8348/2022.) ; истцу предложено судом уточнить требования по иску с учетом объединения дел.

В судебном заседании 15.03.2023 на основании ч.1ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении требований по иску с учетом объединения дел:

«Восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН <***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН<***>):

1. Признать, что размер уставного капитала ООО «МУЧКАП-НИВА» составляет 10000(десять тысяч)руб., а ФИО3 (ИНН <***>) не является участником указанного общества;

2. Признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «МуЧКАП-НИВА» в размере 45% (сорок пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН <***>);

3. Признать долю в размере 35% (тридцать пять процентов) номинальной стоимостью 3500 руб. принадлежащей самому ООО «МУЧКАП-НИВА» с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН <***>).»

Ответчиками по уточненным требованиям истцом указаны : «ответчик -1: ФИО2 (Тамбовская обл., р.п. Мучкапский) ; ответчик - 2: ФИО3(г. Тамбов) ; ответчик - 3: ООО «МУЧКАП-НИВА» ( ОГРН<***> ИНН <***> ; 393570, Тамбовская обл., м.р-н Мучкапский, г.п. Мучкапский поссовет, р.<...>)».

В связи с отсутствием требований по иску к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области определением суда от 15.03.2023 производство по делу в части ранее заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области прекращено на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области , ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области представлен из материалов регистрационного дела подлинный экземпляр протокола №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 подписанный всеми участниками общества согласно которому принято решение об исключении из общества «МУЧКАП-НИВА» ФИО1 , ФИО5 , ФИО11.

По результатам осмотра в судебном заседании 13.06.2023 протокола №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 истцом ФИО1 заявлено о фальсификации данного доказательства - его подписи в протоколе.

В соответствии ч.1ст.161 АПК РФ - «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.»

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 25.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО5 , ФИО11 подписи которых так же имеются в протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006.

Ответчики в отзыве на исковое заявление , представители в судебном заседании , иск отклонили по мотивам необоснованности требований, заявили о применении исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на исковое заявление , в заседании суда 10.08.2023 отрицает подписание протокола №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006.

В судебном заседании 10.08.2023 истец поддержал заявление о фальсификации доказательства - его подписи в протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 , заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы ; проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006 , <...>)

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено по делу заключение эксперта №7107/4-3-23 от 27.11.2023, в связи с чем определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2024 ответчиками представлены замечания на заключение эксперта , рецензия на заключение эксперта Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» - «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 1018-23037 по результатам ознакомления с заключением эксперта № 7107/4-3-23 от 27.11.2023 г., выполненным экспертом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО12 по делу № А64-8348/2022» , заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта.

В соответствии с ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

В судебном заседании 30.05.2024 заслушаны пояснения по заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 с учетом заявленных ответчиком замечаний по заключению.

Сторонами(представителями) представлены дополнительные пояснения в письменной форме по заявленным предмету и основаниям иска.

Ответчики (представители) в судебном заседании поддержали возражения по иску , заявление о применении исковой давности и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец , представитель в заседании суда требования по иску поддержал , полагает необоснованным заявление ответчика о применении исковой давности , заявили возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 №7107/4-3-23 от 27.11.2023 с учетом дополнительных пояснений эксперта по заключению в судебном заседании , суд не установил наличие противоречий в выводах эксперта , наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МУЧКАП-НИВА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Тамбовской области ; ОГРН <***>.

Согласно пункта 5.1 учредительного договора ООО «МУЧКАП-НИВА» от 25.12.2002 уставной капитал общества образован в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ; согласно пункту 5.2 учредительного договора доли участников общества составляли на момент учреждения общества:1) ФИО2 - 20% 2) ФИО1 - 30% 3) ФИО5 - 20% 4) ФИО11 - 15% 5) ФИО13 - 15%

В последующем в результате выхода из общества ФИО13, его доля в размере 15% уставного капитала была передана ФИО1 согласно решения участников общества по протоколу №1 от 29.06.2006 , редакции учредительного договора Общества «ММЧКАП-НИВА» от 29.06.2006.

Соответственно , по состоянию на 21.12.2006 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества «МУЧКАП-НИВА» в размере 45 (сорок пять) процентов номинальной стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

22.12.2006 года, согласно протокола о задержании подозреваемого к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления и применена мера наказания лишение свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Щексинского районного суда Вологодской области от 29.11.2021 ФИО1 освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ; фактически освобожден из места лишения свободы 10.12.2021г.

Согласно отзыва на исковое заявление Управления ФНС России по Тамбовской области и представленных по делу доказательств в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тамбовской области вх. № 150А от 06.02.2007 непосредственно от руководителя ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН <***>) ФИО2 поступило Заявление по форме № Р14001 в части:

- увеличения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МУЧКАП-НИВА» - до 5500 руб.,

- возникновения прав участника ООО «МУЧКАП-НИВА» у ФИО4 с долей участия в уставном капитале - 4500 руб.,

-прекращения прав участника ООО «МУЧКАП-НИВА» у ФИО1,

- прекращения прав участника 000 «МУЧКАП-НИВА» у ФИО5,

- прекращения прав участника 000 «МУЧКАП-НИВА» у ФИО11.

Подпись ФИО2 на Заявлении по форме № Р14001 была удостоверена нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО14

По результатам рассмотрения представленного 06.02.2007 Заявления по форме №Р14001 Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области, при отсутствии оснований для отказа, 06.02.2007 принято решение о государственной регистрации № 150А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2076816009741 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МУЧКАП-НИВА», содержащихся в ЕГРЮЛ.

По итогам внесения записи от 06.02.2007 за ГРН 2076816009741 в ЕГРЮЛ были отражены сведения о следующих участниках ООО «МУЧКАП-НИВА»:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 5500 руб. (55%);

- ФИО4 с долей в уставном капитале 4500 руб. (45%)

В дальнейшем на основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тамбовской области вх. № 785 от 15.11.2007 руководителем ООО «МУЧКАП-НИВА» ФИО2 Заявления по форме № 14001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2007 за ГРН 2076816025570, по итогам которой в ЕГРЮЛ были отражены сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «МУЧКАП-НИВА» с долей в уставном капитале 10000 руб. (100%).

На основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области вх. № 1139 от 03.12.2013 руководителем ООО «МУЧКАП-НИВА» ФИО2 Заявления по форме № 14001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2136828046540, по итогам которой в ЕГРЮЛ отражены сведения о следующих участниках ООО «МУЧКАП-НИВА»:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 10000 руб. (66,66%);

- ФИО3 с долей в уставном капитале 5000 руб. (33,34 %).

В обоснование требований по иску «восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН <***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН<***>) истец ссылается на ничтожность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от «06» февраля 2007 года № 150А о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***>) , ничтожность решения участников общества «МУЧКАП-НИВА» по «протоколу №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006» об исключении ФИО1 из состава участников общества , поскольку ФИО1 не подавал заявление о выходе из общества и не подписывал указанный протокол.

В судебном заседании 10.08.2023 истец поддержал заявление о фальсификации доказательства - его подписи в протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 , заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы ; проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по вопросу : «Исполнена ли в представленном на исследование документе - протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом.»

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено по делу заключение эксперта №7107/4-3-23 от 27.11.2023 согласно которого в протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 подпись на строке «ФИО1» выполнена не им , а другим лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) - «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.».

Согласно п.9ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - « Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.»

В соответствии с п.1ст. 181 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)- «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.»

В соответствии с п.1ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.17ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п.1ст. 200 ГК РФ(в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

О нарушении права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: <***>) истец мог и должен был узнать из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ внесенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области 06.02.2007 на основании решения о государственной регистрации № 150А ( запись 2076816009741 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МУЧКАП-НИВА» содержащихся в ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.1ст. 6 1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - , по общим правилам , содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно п.1ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе, копий содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

По общим правилам , сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"( ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2021, когда истец был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, неосновательны.

Истец не был лишен корпоративных прав и, владея 45% доли уставного капитала общества, имел возможность реализовать права участника общества, установленные ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества лично или через своего представителя.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие , что истцу в спорный период чинились препятствия в получении информации о деятельности общества , о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращения права участника ООО«МУЧКАП-НИВА» у ФИО1 и в назначении представителя для участия в управлении делами общества «МУЧКАП-НИВА».

При дате предъявления иска – 24.10.2023г. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН<***>) , о признании права на долю в уставном капитале ООО«МУЧКАП-НИВА» заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем , в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ , иск удовлетворению не подлежат.

Истец отказался от изложенного первоначально в исковом заявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. При этом предусмотренные законом основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Основания для неприменения исковой давности по заявлению истца о злоупотреблении ответчиками правом так же отсутствуют.

Предусмотренное законом право на заявление о применении исковой давности не может быть признано злоупотреблением правом.

«Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года N 646-О, от 27 сентября 2018 года N 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.»( Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1266-О).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие совершение ответчиками действий объективно препятствующих истцу предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права на долю в уставном капитале ООО«МУЧКАП-НИВА» в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчиков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона суд признает требования по иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению и расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать. Судебные расходы отнеси на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов