Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А55-20777/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69277/2020

Дело № А55-20777/2018
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-20777/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1056367047153, ИНН 6367049763) к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044800, ИНН 6367049530) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, ответчик), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 61 908,81 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2019, а также пени за просрочку оплаты взносов за период с 01.07.2015 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 по делу № А55-20777/2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию 46 127,15 руб., в том числе 38 953,08 руб. основного долга, 7174,07 руб. пени, а также 1844,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном, кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 89 073,11 руб., в том числе 72 090 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 174,61 руб. расходы на получение технического паспорта и 1808,50 руб. расходы на получение выписок из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию судебные издержки в сумме 64 974,60 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части на сумму 24 098,51 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности отнесения на ответчика расходов истца по изготовлению копии технического паспорта многоквартирного дома в сумме 15 174,61 руб., полагая, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) они не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как понесены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с истребованием доказательств судом, и данное обстоятельство не препятствовало обращению истца с настоящим иском. Технический паспорт МКД – один из основных документов, необходимых для осуществления деятельности ТСЖ и отсутствие его у истца не может быть основанием для возложения указанных расходов на изготовление его копии на ответчика. Кроме того, заявитель считает явно чрезмерными заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 090 руб., указывает, что суды формально подошли к оценке соразмерности заявленных требований, отказав во взыскании судебных издержек в сумме 24 098,51 руб., что не может быть признано правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Надежда» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТСЖ «Надежда» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных заявленных судебных издержек ТСЖ «Надежда» представлены копии следующих документов: договор оказания правовых услуг от 10.11.2017 № 10/11/17 и акт об оказании услуг по этому договору на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 № 153 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.06.2019 № 68 на сумму 42 000 руб. (две копии), банковский ордер от 13.06.2019 № 74537 на сумму 30 руб., банковский ордер от 18.09.2018 № 64656 на сумму 30 руб., банковский ордер от 20.03.2019 № 70076 на сумму 30 руб., договор возмездного оказания услуг по изготовлению копии технического паспорта на многоквартирный дом от 20.03.2019 № 14/19 и акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 15 144,61 руб., платежное поручение от 20.03.2019 № 34 на сумму 15 144,61 руб., банковский ордер от 26.10.2018 № 83322 на сумму 30 руб., отчет по счету банковской карты Рябининой Елены Владимировны и справки банка по операциям по этой карте на общую сумму 2035,25 руб., квитанции на оплату за предоставление выписок из ЕГРН и извещение об осуществлении операции по счету банковской карты Рябининой Елены Владимировны.

Суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11, 13 Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных издержек между сторонами пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных издержек подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Надежда» составляет 64 974,60 руб., в числе которых расходы на оплату услуг представителя и расходы по изготовлению технического паспорта.

При этом судами признаны не подлежащим возмещению расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 1808,50 руб., а также расходы на оплату банковских комиссий по представленным в дело ордерам. Как следует из отчета по счету карты и справок банка по операциям по карте, платежные операции были произведены со счета карты, принадлежащей Рябининой Е.В., являющейся председателем ТСЖ «Надежда». В квитанциях на оплату услуг на получение выписок из ЕГРН плательщиком также указана Рябинина Е.В. При этом документов, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно истцом, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела и текста судебных актов, решение суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу № А55-20777/2018 по настоящему делу принято судьей Ястремским Л.Л.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов, также принято судьей Ястремским Л.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 22 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о правомерности отнесения на ответчика расходов истца по изготовлению копии технического паспорта многоквартирного дома в сумме 15 174,61 руб.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (Приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 названных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права наличие и корректировка технического паспорта является обязанностью лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае – ТСЖ «Надежда».

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Надежда» в части взыскания с ответчика расходов на изготовление копии технического паспорта многоквартирного дома в сумме 15 174,61 руб., суды вышеназванных обстоятельств не учли.

Более того, как следует из материалов дела, определением от 13.03.2019 суд первой инстанции истребовал копию технического паспорта в отношении спорного многоквартирного дома у ГУП «Центр технической инвентаризации», а не у ТСЖ «Надежда».

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Между тем, доказательств невозможности представления истребуемой копии технического паспорта ГУП «Центр технической инвентаризации» во исполнение определения суда от 13.03.2019 в материалах дела не содержится.

В связи с чем, причины, по которым ТСЖ «Надежда» самостоятельно заключило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 № 14/19 с ГУП «Центр технической инвентаризации» на изготовление копии технического паспорта на сумму 15 144,61 руб., не указаны, пояснения ТСЖ «Надежда» отсутствуют, вышеуказанные обстоятельства не исследованы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц и проверить обоснованность заявленных к возмещению расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-20777/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов