Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-9821/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-9821/2017

21.09.2017

21.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (№ 07АП-7540/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-9821/2017 (судья И.В. Лузарева) по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

третьи лица: 1) департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «АРМАКОМ», г. Новосибирск о взыскании 656 046 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 522 228 рублей 00 копеек основного долга, 133 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 12.05.2017, с 13.05.2017 начисление процентов производить в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга по день уплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является ненадлежащим, так как не давал гарантии возврата денежных средств, возврат гарантировал иное лицо – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска.

Кроме того податель жалобы считает, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствовал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Законность решения Арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.03.2015 N 22 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за хлысты по счету от 13.03.2015 N 66 (л.д. 12, 13).

Письмом от 16.03.2015 ООО "Юлес" попросило ООО "Дом и К" в счет взаиморасчетов за будущие поставки перечислить 1 000 000 рублей ООО ПКП "Алмис" с назначением платежа: оплата за хлысты по счету от 16.03.2015 N 69 за ООО "Юлес" (л.д. 15 оборот).

Платежным поручением от 16.03.2015 N 4 ООО "Дом и К" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав в платежном поручении вышеизложенное назначение платежа (л.д. 14, 15).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, перечисленная сумма добровольно не возвращена, истец направил в адрес ООО ПКП "Алмис" требование (претензию), полученную последним 22.08.2016, о возврате 1 500 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за хлысты, в течение 30 дней с момента получения претензии. Истец указал, что в случае неисполнения ответчиком данного требования, будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 38). Денежные средства ответчиком перечислены не были.

Довод Общества о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу истца отсутствуют, поскольку указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 16.03.2015 N 4 в адрес ответчика от имени ООО "Дом и К", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения № 10081 от 05.09.2013 ОАО «Сибмост» оплатило по счету № METALL7778880220 от 28.08.2013 стоимость товара в количестве 12,434 т на общую сумму 522 228 рублей, в т. ч. НДС 18% 79 661 рублей 90 копеек. В строке назначение платежа указано: «оплата за УФК по НСО (ДФ и НП мэрии) МКУ «ДЭУ №1» с/но сч № METALL7778880220 от 28.08.2013, балки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств согласно счету № METALL7778880220 от 28.08.2013 не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы на основании выставленного счета) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае, поскольку до 01.07.2014 должник (МКУ «ДЭУ № 1») денежные средства в сумме 522 228 рублей, уплаченные ОАО «Сибмост» за должника по платежному поручению № 10081 от 05.09.2013, истцу не вернул, 11.04.2017 ОАО «Сибмост» обратилось с претензионным требованием к ответчику о возврате денежных средств в разумный срок. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что связанные с обращением Департамента к ОАО «Сибмост» с просьбой об оплате счета №METALL7778880220 от 28.08.2013 на сумму 522 228 рублей 00 копеек, выставленного ООО «АРМАКОМ» для МКУ «ДЭУ №1» за поставку металлической балки, свидетельствуют о достигнутом согласовании сторон в части возложения на ОАО «Сибмост» обязательства МКУ «ДЭУ №1» по оплате товара, предназначенного для неотложных нужд непосредственно ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 522 228 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что связанные с обращением Департамента к ОАО «Сибмост» с просьбой об оплате счета №METALL7778880220 от 28.08.2013 на сумму 522 228 рублей 00 копеек, выставленного ООО «АРМАКОМ» для МКУ «ДЭУ №1» за поставку металлической балки, свидетельствуют о достигнутом согласовании сторон в части возложения на ОАО «Сибмост» обязательства МКУ «ДЭУ №1» по оплате товара, предназначенного для неотложных нужд непосредственно ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ответчик не давал гарантии возврата денежных средств, возврат гарантировал иное лицо – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

06.09.2013 представитель МКУ «ДЭУ №1» ФИО2, по доверенности № 244 от 05.09.2013, подписанной руководителем МКУ «ДЭУ-1» ФИО3, получил у ООО «АРМАКОМ» товар на основании товарной накладной № 81 от 06.09.2013.

Фактически между сторонами (ООО «АРМАКОМ» - продавец, МКУ «ДЭУ №1» - покупатель) возникла разовая сделка по купле-продаже товарно- материальных ценностей с отсрочкой оплаты, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой плательщиком выступило ОАО «Сибмост».

Согласие ответчика на возложение обязанности по оплате металлической балки на ОАО «Сибмост» прямо следует из содержания товарной накладной № 81 от 06.09.2013, где ООО «АРМАКОМ» указано, как продавец, МКУ «ДЭУ №1» указано, как покупатель, ОАО «Сибмост» указано, как плательщик.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты задолженности.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 133 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 12.05.2017, с 13.05.2017 начисление процентов производить в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга по день уплаты задолженности.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-9821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1