Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А41-43893/2015

242/2019-27745(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А41-43893/15
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.17, зарегистрированной в реестре за № 6-221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-43893/15, принятое судьей Политовым Д.В., по ходатайству ФИО2 об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контек" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.15, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Георгиевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 5-9).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." и ООО "Контек" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.15, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости квартиры и машино-места в размере 110 382 435 рублей (т. 3, л.д. 70-77).

В ходе судебного разбирательства по данному спору ООО "Контек" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области декларации 3-НДФЛ, поданные ФИО2 в налоговые органы за 2012-2014 годы (т. 4, л.д. 82, 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года из Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, расположенной по адресу: 143002, <...>, были истребованы декларации, составленные по форме 3-НДФЛ, поданные в налоговые органы за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кутаиси Республики Грузия, гражданство: Российская Федерация, ИНН <***>), с сопроводительным письмом, содержащим информацию о размере полученного ФИО2 дохода за указанный период (т. 4, л.д. 110).

24.09.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 об исправлении описки, в котором заявитель просил в порядке части 3 статьи 179

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные в определении об истребовании доказательств от 13 сентября 2018 года опечатки:

в мотивировочной части:

слова «В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015.» исключить;

вместо слов «Представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, настаивали на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам.» читать «Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, настаивал на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, решение вопроса по существу заявленного ходатайства оставил на рассмотрение суда, при этом пояснил суду, что им самостоятельно до судебного заседания запрошены в налоговом органе документы, указанные в ходатайстве, а также справка о зарегистрированных доходах ФИО2»;

в резолютивной части слова «с сопроводительным письмом, содержащим информацию о размере полученного ФИО2 дохода за указанный период» исключить (т. 5, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано (т. 5, л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 12-127).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года указанная жалоба была принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО2 на определение

Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года о признании сделки недействительной (т. 6, л.д. 123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 6, л.д. 58-66).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении постановления от 25 февраля 2019 года не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по названому вопросу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта

Как указывалось выше, 24.09.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 об исправлении описки, в котором заявитель просил в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации исправить допущенные в определении об истребовании доказательств от 13 сентября 2018 года опечатки:

в мотивировочной части:

слова «В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015.» исключить;

вместо слов «Представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, настаивали на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам.» читать «Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, настаивал на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, решение вопроса по существу заявленного ходатайства оставил на рассмотрение суда, при этом пояснил суду, что им самостоятельно до судебного заседания запрошены в налоговом органе документы, указанные в ходатайстве, а также справка о зарегистрированных доходах ФИО2»;

в резолютивной части слова «с сопроводительным письмом, содержащим информацию о размере полученного ФИО2 дохода за указанный период» исключить (т. 5, л.д. 83-85).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (ч. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений,

заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела и содержание определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, апелляционный суд установил следующее.

В абзаце третьем описательной части определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года указано, что в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих оплату по договору купли- продажи квартиры и машино-места от 11.02.15.

Указанное ходатайство финансового управляющего, датированное 05.04.17 имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 76), следовательно, указание его судом первой инстанции в определении соответствует части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце седьмом описательной части определения Арбитражного суда

Московской области от 13 сентября 2018 года указано, что представители Абесадзе Т.Г. и Куцериба А.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, настаивали на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, в котором указано следующее: "Представитель должника, ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов" (т. 4, л.д. 109).

Таким образом, в определении Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года позиции сторон изложены в соответствии со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года относительно полноты и достоверности содержащихся в нем сведений в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, исправления в указанный протокол не вносились.

Как указывалось выше, в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года об истребовании из Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 указано на необходимость представления доказательств совместно с сопроводительным письмом, содержащим информацию о размере полученного ФИО2 дохода за указанный период.

Действительно, в заявлении об истребовании доказательств ООО "Контек" просило истребовать из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, декларации 3-НДФЛ, поданные ФИО2 в налоговые органы за 2012-2014 годы, без представления письма о размере полученного ФИО2 дохода за названный период.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю изложение резолютивной части

судом первой инстанции соответствовало заявленному ходатайству об истребовании доказательств, подтверждающих доход Абесадзе Т.Г. за определенный период, а указание на представление письма с информацией о совокупном доходе относится к порядку предоставления информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребованные у налогового органа документы должны содержать данную информацию, соответствующее сопроводительное письмо должно способствовать сторонам в правильном понимании представленных налоговым органом документов, повысить эффективность защиты их прав и не является самостоятельным истребуемым документом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии описок и опечаток в определении от 13 сентября 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств дела и содержания определения суда первой инстанции об истребовании доказательств рассматриваемое заявление, по сути, не является заявлением об исправлении опечатки, а направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что сделанные судом первой инстанции в определении от 13 сентября 2108 года выводы, изменить которые просит заявитель, не влияют на существо рассматриваемого спора и не застрагивают прав и законных интересов участвующих в нем лиц.

Не согласие со сделанными судом выводами является основанием для обжалования судебного акта, а не изменения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина