Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А65-25928/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25928/2016
г. Самара
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

открытого акционерного общества «ТГК-16» - представители ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 237-Д), ФИО3, (доверенность от 21.12.2016 № 238-Д),

ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2017),

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - представитель ФИО6 (доверенность от 21.12.2015),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТГК-16» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25928/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску по иску открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании отсутствующим право собственности за истцом на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39; о признании право собственности Ответчика на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании отсутствующим права собственности за открытым акционерным обществом «ТГК-16» на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39; о признании права собственности муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на здание общежитие, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25928/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «ТГК-16» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, указав что принятым решением нарушены его права.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «ТГК-16» и ФИО4 поддержали жалобы, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме того, представителями открытого акционерного общества «ТГК-16» заявлены следующие ходатайства: об обращении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца второго ст. 12 ГК РФ, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу № А65-17758/2016.

В судебном заседании представитель МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против заявленных ходатайств истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство открытого акционерного общества «ТГК-16» об обращении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца второго ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, до момента вступления в законную силу решения по делу № А65-17758/2016 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А65-17758/2016 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 по договору купли-продажи № Д370/379, заключенному между истцом (Покупатель) и ОАО «Генерирующая компания» (Продавец), истец приобрел недвижимое имущество, в том числе: - здание общежития, 9-ти этажное, общей площадью 5 711,20 кв.м., в том числе жилой -2956,6 кв.м.(литер А), инв. № 108, кадастровый номер 16:53:04 02 05:0037:0006, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 2-39 ( п. 1.1.17 договора);

- земельный участок под зданием общежития, общей площадью 1 607 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 02 05:0037(земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...> Победы, д. 2/39 ( п. 1.1.18 договора) (т.12 л.д.29-60), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 909946 от 15.10.2010, Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 806404 от 10.12.2014 (т.1 л.д. 15,16), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 (т. 2 л.д. 9,10).

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее (в 2001 году) данное здание общежития было передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Генерирующая компания» от ГУП «Производственное энергетическое предприятие «Татэнерго», в связи с чем спорное здание общежития как жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений в силу Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) не подлежало приватизации и должно быть передано при приватизации ГУП «Производственное энергетическое предприятие «Татэнерго» в муниципальную собственность г. Нижнекамска, а Ответчик должен как орган власти осуществить соответствующие действия по принятию передаваемого объекта в муниципальную собственность.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять в собственность спорное здание общежития, но ответчик от принятия в собственность отказался, установленную законом обязанность не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии в муниципальную собственность спорного здания общежития и земельного участка под ним, об обязании ответчика немедленно после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность спорное здание общежития.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2016, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчика, выраженного в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5711.20 кв.м, земельного участка площадью 1607 кв.м, расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок. Данными судебными актами установлено, что поскольку спорное имущество является объектом жилого фонда, соответственно должно находиться в муниципальной собственности в силу прямого указания закона (т.1л.д.118-122).

Ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно зарегистрировано за истцом, указывая, что жители общежития неоднократно обращались в адрес истца, ответчика, Президента РФ, Президента РТ, с требованием о передачи общежития в муниципальную собственность для обеспечения реализации конституционного права жителей на жилище путем приватизации помещений, в которых они проживают, истец на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Закона РФ от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности за истцом на спорное здание общежития и земельный участок под ним, а также о признании право собственности ответчика на спорное здание общежития и земельный участок под общежитием.

В качестве доказательств истец представил кадастровую выписку на здание общежития, кадастровый паспорт земельного участка, акт обследования малосемейного общежития от 18.06.2015( т. 1 л.д. 72-75), переписку сторон по вопросу передачи здания общежития в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 61- 69, 76-81, т. 2 л.д. 35-41), проект договора безвозмездной передачи общежития и земельного участка под ним ( т.1 л.д. 82-93), обращения граждан ( т. 1 л.д. 97-113).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 №2109-О и от 28.01.2016№ 140-О).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016№ 19-КГ15-47.

При этом суд обоснованно указал, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности самого истца, а не ответчика на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за истцом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП , что отмечено выше в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О.

Также суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным требования истца о признании права муниципальной собственности ответчика на спорное имущество, поскольку действующим законодательством (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлен определенный порядок передачи объектов в муниципальную собственность, в связи с чем признание права собственности ответчика на спорное имущество минуя установленный законом порядок помимо его воли нарушает права и законные интересы ответчика.

В случае необоснованности отказа ответчика от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, истец вправе оспорить отказ муниципального органа в судебном порядке, обязав его осуществить передачу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание же видимости судебного спора для получения формальных оснований прекращения права собственности истца на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по рассмотрению вопроса о передачи объектов в муниципальную собственность и противоречит публичному порядку.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ТГК-16» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТГК-16», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25928/2016, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ТГК-16» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТГК-16» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле лица, ФИО4 - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25928/2016 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО4 - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО4.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО4 не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 прекратить.

Возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 из федерального бюджета госпошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 02.06.2017г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина