Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-20625/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6373/2021(15)-АК

Дело № А50-20625/2020
19 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023).

ФИО3 – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ", ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-20625/2020,

по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (ИНН <***>) о взыскании убытков с внешнего управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, 19, 614990) о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020


(резолютивная часть 05.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее - общество «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 24.10.2020.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - внешний управляющий).

ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (далее - общество «Инвестиции и консалтинг») (далее также - заявители) 14.07.2023 обратились в суд с заявлением о взыскании с управляющего в пользу общества «Великоленское» убытков в сумме 5 083 773 руб.

Определениями суда от 16.07.2023, 16.08.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», СПК «Молочный край», общество с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» (далее - общество «ЛЗМП»), общество с ограниченной ответственностью «ЛенТорг» (далее - общество «ЛенТорг», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее - общество «МаСКо»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» о взыскании с внешнего управляющего убытков отказано.

Не согласившись с определением , ООО "ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ", ФИО3 обратились с апелляционной жалобой , в которой просят его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что нарушение статей 65-71 АПК РФ выразилось в признании судом достоверным пояснений Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Молочный край» (далее - СПСПК «Молочный край») относительно обстоятельств поставки должником молока в 2022 году.

Так, суд установил, что «СПСПК «Молочный край» пояснил, что поставленное молоко соответствует первому сорту и оплачивается по цене 28 руб. за 1 кг. без НДС, что соответствует рыночной цене молока сырого в Пермском крае. По состоянию на 18.07.2022 СПСПК «Молочный край» перечислило в адрес общества «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» 14 598 460 руб. Иные договорные отношения с должником у СПСПК «Молочный край»


отсутствуют».

Вместе с тем, СПСПК «Молочный край» был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 19.07.2023г. о принятии заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего, которым судебное заседание по рассмотрению такого заявления назначено на 16.08.2023г.

Согласно картотеки настоящего арбитражного дела после привлечения СПСПК «Молочный край» к участию в деле, какие-либо документы в материалы дела о него не поступали, в связи с чем вынесенным по результатам состоявшегося 16.08.2023г. судебного заседания определением последний был обязан судом представить отзыв на заявление. Однако, и после вынесения такого определения вплоть до судебного заседания 05.10.2023г. и после перерыва в нем до 12.10.2023г., в котором был вынесен оспариваемый судебный акт, от СПСПК «Молочный край» также никаких документов не поступало. Поскольку представитель СПСПК «Молочный край» в судебных заседаниях 16.08.2023г., 05.10.2023г. и 12.10.2023г. участия не принимал, то и никаких пояснений он дать не мог.

Соответственно, в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства дачи СПСПК «Молочный край» пояснений, которые суд мог воспринять в качестве доказательства и делать на их основе выводы.

Содержащее такие пояснения СПСПК «Молочный край» определение арбитражного суда по настоящему делу от 03.10.2022, отражает состояние расчетов лишь на 18.07.2022г. и доказательством наличия, либо отсутствия поставок, а также расчетов по ним после этой даты быть не может.

Между тем, заявители представили суду следующую, не опровергнутую никем из участников дела информацию относительно поставок молока должником в СПСПК «Молочный край»:

определением арбитражного суда по настоящему делу от 03.10.2022 установлено, что 28.12.2021 между ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» (поставщик) в лице заместителя директора по производству ФИО5, действующего на основании приказа от 24.12.2021, и (далее - СПСПК «Молочный край») (покупатель) в лице председателя кооператива ФИО6, заключен договор поставки сырья (молок коровье - сырое); цена согласована в диапазоне 24 руб. - 28,50 руб. в зависимости от сорта.

Согласно представленным в качестве приложения № 7 к заявлению о взыскании убытков с внешнего управляющего «Сведениям об объемах и стоимости реализации молока ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» в 2022 году» поставки молока в СПСПК «Молочный край» производились на протяжении всего 2022 года по цене от 24,50 руб. до 28 руб. за 1 кг. Всего за 2022 год должником в СПСПК «Молочный край» поставлено 892 933 кг. молока на


общую сумму 24 397 799 руб.

Содержащее сведения о количестве поставленного должником молока в адрес контрагентов «Сводная таблица данных по реализации молока, произведенного ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», с помесячной разбивкой в разрезе сортов и контрагентов» было представлено внешним управляющим в суд в качестве Приложения № 1 к Дополнению к отзыву, которое датировано 12.10.2023г. и было представлено непосредственно перед судебным заседанием в эту дату, то есть с нарушение п.п. 3, 4 ст.65 АПК РФ. Соответственно, у заявителей отсутствовала возможность ознакомиться с ним и представить какие-либо возражения.

В связи с этим, представителем общества «Инвестиции и Консалтинг» ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.10.2023г.). Однако, в нарушение закрепленного в п.1 ст.41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в удовлетворении такого ходатайства было отказано (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.10.2023г.).

Соответственно, Дополнение к отзыву от 12.10.2023г. с приложениями к нему не могли быть приняты судом и им дана какая-либо оценка.

Однако, суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос об объеме поставленного должником контрагентам в 2022 году молока, уклонившись таким образом от установления крайне значимого для дела обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с внешнего управляющего убытков, в качестве основания их возникновения их заявители указывали на совокупность его действий, заключающихся в установлении судом факта ненадлежащего поведения внешнего управляющего в части нарушения порядка отказа от исполнения действующего договора на поставку молока с ООО «Ленский завод молочных продуктов» (Далее - общество «ЛЗМП», ООО «ЛЗМП»); совершении сделок по реализации производимого должником сырья с заинтересованными лицами в угоду им и в ущерб должнику.

Во-первых, о незаконности действий/бездействий ФИО4 по прекращению поставок молока в адрес общества «ЛЗМП» было заявлено не как о причине возникновения убытков у должника, а как о составляющей «схемы» по обогащению заинтересованных кредиторам лиц за счет должника, за счет реализации которой стало возможно перенаправление молока именно им, а не иным лицам.

С учетом осведомленности суда (он сам указывал на него в определении от 03.10.2022) о наличии спора по делу в арбитражном суде Пермского края № А50-17513/2022 по иску должника к обществу «ЛЗМП» о взыскании задолженности за поставленное в адрес последнего молоко в сумме 24 442 775,00 руб. в рамках которого вступившим в законную силу решением по


которому от 17.01.2023г. в удовлетворении таких требований было отказано в связи с полной, ранее произведенной до подачи иска, оплатой, обстоятельство неоплатности договора на поставку молока обществу «ЛЗМП» со стороны последнего не должно и не могло учитываться судом при принятии оспариваемого определения. Тем более, и это имеет важное значение, прекращенная управляющим сделка по поставке молока обществу «ЛЗМП» не была оценены кем-либо как убыточная для должника, то есть она соответствовала рыночным условиям и интересам должника и кредиторов.

Суд сам в определении от 03.10.2022 указал на то , что управляющему следовало провести подготовительные мероприятия по прекращению договорных отношений с обществом «ЛЗМП», в том числе по выявлению признаков убыточности сделок и только в случае установления соответствующих обстоятельств (в частности - отсутствие встречного исполнения, в том числе текущих обязательств за должника перед третьими лицами), а поскольку таких мер со стороны управляющего своевременно не принято (в рамках дела № А50-17513/2022 иск к обществу «ЛЗМП» заявлен только 13.07.2022), постольку подобное бездействие суд признал ненадлежащим. Отсюда какая-либо реабилитация в отношении управляющего в действиях по прекращению поставок в адрес общества «ЛЗМП» неуместна.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства рыночной цены молока в 2022 году письмо Пермьстата № ВП-Т27-2.03/2960-ДР от 09.10.2023г. в совокупности с договором контрактации № 132-22/М от 04.07.2022 г. с обществом с ограниченной ответственностью «МаСКо».

Управляющий, поставляя продукцию заинтересованным лица, не представил результата своей работы по поиску наиболее выгодных партнеров.

Сопоставляя сведения об объеме и стоимости реализованного молока в 2022 году, представленные управляющим в виде «Сводная таблица данных по реализации молока, произведенного ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» (Приложения № 1 к дополнениям к отзыву от 12.10.2023г.) становится очевидным, что по объему молока и вырученных за счет его реализации денежных средств они полностью совпадают с представленными заявителями сведениями в Приложении № 7 к заявлению о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель общества «Инвестиции и Консалтинг», а также ранее ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано, поскольку он представлен в суд лишь 19.12.2023, доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору , заявители ссылались на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50- 20625/2020 признаны ненадлежащими действия/бездействия внешнего управляющего в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку молока и мяса с общества «ЛЗМП» и общества «ЛенТорг».

По мнению заявителей, такое поведение управляющего связано с намеренным созданием приоритетных условий покупки производимой должником продукции (молока) его мажоритарным конкурсным кредиторам в убыток должнику. В результате действий управляющего на протяжении 2020 года осуществлялась реализация молока по заниженной цене в пользу аффилированных лиц.

В результате должником были недополучены в 2022 г. денежные средства от реализации продукции по заниженной цене в сумме 5 083 773 руб.

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,


на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действительно по обособленному спору по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) внешнего управляющего было вынесено определение от 03.10.2022, которым установлено, что 28.12.2021 между обществом «Великоленское» (поставщик) в лице заместителя директора по производству ФИО5, действующего на основании приказа от 24.12.2021, и СПСПК «Молочный край» (покупатель) в лице председателя кооператива ФИО6, заключен договор поставки сырья (молок коровье - сырое); цена согласовано в диапазоне 24 руб. - 28,50 руб. в зависимости от сорта (протокол согласования цены).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика.


СПСПК «Молочный край» пояснил, что поставленное молоко соответствует первому сорту и оплачивается по цене 28 руб. за 1 кг. без НДС, что соответствует рыночной цене молока сырого в Пермском крае. По состоянию на 18.07.2022 СПК «Молочный край» перечислило в адрес общества «Великоленское» 14 598 460 руб. Иные договорные отношения с должником у СПК «Молочный край» отсутствуют.

Кроме того, между обществом «Великоленское» (поставщик) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, и обществом «Евразия» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключены договоры о поставке КРС и молодняка КРС № 02-22/ЕА от 16.02.2022, № 12- К-22 от 17.03.2022, № 14-К-22 от 06.04.2022, в рамках исполнения которых общество «Евразия» приобрело у общества «Великоленское» товар на общую сумму 3 785 971,50 руб. (оплата произведена на расчетный счет) (отзыв ООО «Евразия», исх. от 19.08.2022 № 4- ЕА). При этом доставка товара осуществляется транспортном покупателя и за счет покупателя.

Помимо этого, 06.06.2022 между обществом «Великоленское» (поставщик) в лице внешнего управляющего ФИО4 от обществом «Вкусносытов» (покупатель) в лице директора ФИО8 заключен договор поставки сырья (молоко коровье - сырое) по цене в диапазоне от 26 руб. до 28 руб. в зависимости от сорта.

Также 04.07.2022 между обществом «Великоленское» (производитель) в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании Устава, и обществом «МаСКо» (заготовитель) в лице директора ФИО9 заключен договор контрактации № 132-22/М, по которому производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое по цене 32 руб. за 1 кг.

Как пояснял управляющий, основанием для прекращения договорных правоотношений с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг» явилась задолженность за поставленный товар; при этом доказательства соблюдения со стороны управляющего порядка отказа от исполнения договоров с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг» до заключения договоров с иными лицами - в материалы дела не представлено; управляющий пояснил, что требование об оплате со стороны обществ «ЛЗМП» и «ЛенТорг» задолженности сообщалось устно, без документального оформления.

В свою очередь, общества «ЛЗМП» и «ЛенТорг», ссылаясь на то, что в счет оплаты за поставленный товар в период с 30.03.2021 по 31.12.2021 осуществлены расчеты по обязательствам общества «Великоленское» перед третьими лицами , документально свои доводы не подтвердили; первичных документов, из которых возможно было усмотреть наличие обязательств должника перед третьими лицами на спорную сумму - не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что до заключения договоров с СПК


«Молочный край», обществом «Евразия» управляющему следовало провести подготовительные мероприятия по прекращению договорных отношений с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг», в том числе по выявлению признаков убыточности сделок и только в случае установления соответствующих обстоятельств (в частности - отсутствие встречного исполнения, в том числе текущих обязательств за должника перед третьими лицами) - реализовать право на отказ от договоров.

В то же время суд отметил, что общества «ЛенТорг» и «ЛЗМП» являются кредиторами должника с режимом удовлетворения своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований перед кредиторами предшествующих очередей. В этой связи указанные организации на вправе извлекать какое-либо преимущество по сравнению с иными кредиторами. Применительно к исполнению обязательств по оплате за поставку товара это означает необходимость проведения расчетов непосредственно с должником, а не третьим лицам по обязательствам должника. В случае отсутствия оплаты - ссылка обществ «ЛенТорг» и «ЛЗМП» на причинение им вреда в связи с остановкой хозяйственной деятельности по причине прекращения поставки со стороны общества «Великоленское» - не может быть признана в качестве основания для возложения на управляющего соответствующего рода ответственности; общества «ЛенТорг» и «ЛЗМП», как организации, несущие риск предпринимательской деятельности, не лишены возможности производить закуп товара у третьих лиц.

Ссылка на то, что заключение договоров с СПК «Молочный край», обществом «Вкусносытов», обществом «Евразия» произведено на нерыночных условиях (по заниженной стоимости, с учетом расходов на ГСМ) в рамках рассмотрения требований , по итогам которых вынесено вышеназванное определение от 03.10.2022, признана документально не подтвержденной, в том числе, с учетом того, что расходы на транспортировку продукции в адрес общества «Евразия» относятся на последнее. При этом не опровергнуты доводы управляющего о том, что расходы на ГСМ при поставке молока покрываются за счет реализуемого объема молока и условия договоров с третьими лицами менее выгодно (даже с учетом расстояния), чем с обществом «ЛЗМП».

В рамках рассмотрения настоящего спора также не представлено доказательств того, что заключение договоров с третьими лицами свидетельствует о той степени недобросовестности управляющего, при которой наступает ответственности в виде убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков общество «МаСКо» пояснило , что в соответствии с пунктом 2.1 договора контрактации № 132-22/М от 04.07.2022 цена на поставляемое молоко за 1 килограмм на момент подписания настоящего договора составляет 32,00 руб., однако, согласно пункту 2.2, в период действия договора цена на поставляемое молоко может быть изменена. Закуп молока Заготовителем от Производителя осуществлялся с учетом потребностей Заготовителя (согласно приложению № 1


к договору, стороны еженедельно согласовали график поставки молока). Сторонами не было установлено, что Заготовителем будет выкуплен 100% объем произведенного молока, кроме того, цена установленная для закупа молока в размере 32,00 руб. была для Заготовителя не самой выгодной. Поэтому заявки на молоко Производителю направлялись в «критических» случаях, когда Заготовителю не хватало молока для выполнения заявки по производству готовой продукции. По состоянию на текущую дату Производитель исполнил все поступившие в его адрес от Заготовителя запросы на поставку молока.

Доказательства наличия иных контрагентов, готовых приобрести продукцию общества «Великоленское» на более выгодных условиях, чем организации, с которыми управляющим фактически были заключены договоры также в материалах дела отсутствуют .

Письмо Пермьстата от 09.10.2023, согласно которому средняя цена молока сырого крупного рогатого скота, реализованного организациями, По Пермскому краю за январь - декабрь 2022 года составила 31358,26 руб. за тонну, еще не подтверждает, что продукция должника могла быть реализована по такой цене, учитывая качество молока.

При этом ссылка заявителя на условия договора с ООО «МаСКо» не может быть принята за основу для вывода о том, что все молоко реально могло реализовываться по цене 32 руб. за 1 литр , так как указанный договор является рамочным , предусматривает возможность изменения цены в заявке покупателя , само ООО «МаСКо» в своем письменном отзыве пояснило, что покупка молока у должника по такой цене осуществлялась в критических случаях, поскольку она являлась для покупателя не выгодной.

Следовательно , состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков с внешнего управляющего в виде неполученных доходов не доказан.

Убедительных доводов о том, что молоко реализовывалось внешним управляющим по заниженной цене заявителем не приведено.

Сам факт аффилированности кредиторов (в частности - общество «Вкусносытов») по отношению к контрагентам должника (например, к СПК «Молочный край» через общество «Агрофирма «Труд», ОГРН <***>) не освобождает заявителя от доказывания причинения ущерба должнику.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно приняты во внимание дополнение к отзыву внешнего управляющего от 12.10.2023г. с приложениями к нему исследована и отклонена, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства внешнего управляющего отказано.

Установление судом в определении от 03.10.2022 факта ненадлежащего поведения внешнего управляющего в части нарушения порядка отказа от исполнения действующего договора на поставку молока с ООО «Ленский завод молочных продуктов» не подтверждает основания для взыскания убытков,


поскольку указанным определением суд усмотрел ненадлежащее исполнение со стороны управляющего своих обязанностей только в связи с несоблюдением установленного статьей 102 Закона о банкротстве порядка отказа от исполнения договоров, уклонении от анализа и оценки всех условий, при которых допускается расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был делать вывод о невероятности реализации должником молока в 2022 г. по рыночной цене , исследован и отклонен, поскольку из обстоятельств спора не следует , что цена на реализуемое молоко была очевидно занижена.

То обстоятельство , что согласно вышеназванной справки средняя цена молока сырого крупного рогатого скота, реализованного организациями, по Пермскому краю за январь - декабрь 2022 года составила 31358,26 руб., не означает, что должник имел реальную возможность реализовывать молоко по указанной цене.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.10.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев