Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-40198/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40198/2019
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2020 года по делу № А33-40198/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» (ИНН 2411022967, ОГРН 1122411001008, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению администрации Солонцовского сельсовета (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146, далее – ответчик) о взыскании с администрации Солонцовского сельсовета в счет возмещения доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из неправомерно удерживаемого имущества в размере 558 368 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 599 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает неправомерным взыскание с него доходов от использования спорного имущества, поскольку не доказан факт недобросовестности действий администрации.

Как пояснил ответчик, вплоть до получения судебного решения по делу №А33-24359/2018 администрация считала данное имущество муниципальным, принимала меры к его сохранности, несла расходы по сохранению имущества за счет муниципального бюджета, однако фактические доходы от его использования не получала – в аренду имущество не сдавала.

Более того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на доход, который был или мог быть извлечен за время незаконного владения имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда произведена замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-26835/2017 МУП ЖКК «Солонцы» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Исмагилов P.P. Определением арбитражного суда от 18.09.2019 конкурсное производство продлено до 10.03.2020.

26.06.2018 конкурсный управляющий МУП ЖКК «Солонцы» обратился к главе Солонцовского сельсовета (письмо от 26.06.2018) с просьбой разрешить допуск в помещение по адресу: Красноярский край, поселок Солонцы, ул. Новостроек, 13 с целью изъятия имущества, принадлежащего должнику: машина вакуумная, модель КО503В, тип ТС - грузовой, цистерна, госномер Х932ВУ124, VI№ XVL48230070002220; УАЗ 339629, госномер А475АО 124, VI№ XTT396290W0002289; УАЗ 390942, госномер М3140А24, VI№ ХТТЗ9094240477925; экскаватор-погрузчик JCB ЗСХТС02254631, госномер 24КК3282.

Письмом от 10.07.2018 исх.№673 администрация Емельяновского сельсовета сообщила, что весь транспорт находится в муниципальной собственности муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края и хранится по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек д. 13

В ответ на письмо МУП ЖКК «Солонцы» администрация Солонцовского сельсовета отказалась допустить в помещение с целью изъятия имущества, поскольку не предоставлен перечень имущества, а также документы, подтверждающие право собственности должника на выявленное имущество (письмо от 24.07.2018 №74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу № А33-24359/2018 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича: суд истребовал у администрации Солонцовского сельсовета Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» транспортные средства: машина вакуумная, модель КО503В, тип ТС - грузовой, цистерна, госномер Х932ВУ124, VI№ XVL48230070002220; УАЗ 339629, госномер А475АО 124, VI№ XTT396290W0002289; УАЗ 390942, госномер М3140А24, VI№ ХТТ39094240477925; экскаватор-погрузчик JCB ЗСХТС02254631, госномер 24КК3282 и правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств) на данные транспортные средства.

Во исполнение решения суда по делу № А33-24359/2018 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 14.10.2019.

14.10.2019 указанное имущество было передано предприятием в аренду АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» по договору № 10/1-2019 аренды автомобиля без экипажа.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем в период с 14.10.2019 по 14.02.2020 включительно, составлил 89 554 рублей 15 копеек в месяц.

14.11.2019 истец обращался к ответчику с претензией, однако требование последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного пользования имуществом истца ответчиком, соответственно, возникшего в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 указанной статьи).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате неправомерного удержания транспортных средств, истец не смог извлечь доходы за период с 26.06.2018 по 14.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу №А33-24359/2019 установлен факт нахождения у ответчика спорных транспортных средств в отсутствие законных оснований, при этом суд пришел к выводу о незаконности изъятия имущества ответчиком у истца.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на недоказанность материалами дела недобросовестности администрации опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.08.2020 № 4340-ТС/20 рыночная стоимость права пользования (аренды) движимым имуществом за период с 26.06.2018 по 14.10.2019 (рыночная стоимость имущества подлежит установлению по ставкам, действующим на 14.10.2019) составила 558 368 рублей.

Учитывая результаты экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 558 368 рублей возмещения доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из неправомерно удерживаемого имущества.

Поскольку факт неправомерного удержания транспортных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании 558 368 рублей доходов, которые истец должен был извлечь из неправомерно удерживаемого имущества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 558 368 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено ранее, суд признал неправомерным удержание ответчиком имущества истца, то есть ответчик в спорный период знал или должен был знать об отсутствии у него права на распоряжение им.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, вопреки доводам апеллянта, обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 55 599 рублей 62 копейки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 11.09.2019 по делу №А33-13536/2018).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 на сумму долга 558 368 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу № А33-40198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко