Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А71-13506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А71-13506/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черезова Константина Владимировича (далее – предприниматель Черезов К.В., ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Петецкой Татьяны Аркадьевны (далее – предприниматель Петецкая Т.А., истец) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.05.2018 по делу № А71-13506/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Петецкой Т.А. – Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 25.05.2018);

предпринимателя Черезова К.В. – Желудова А.Г. (доверенность от 25.05.2016 № 18АБ0720826).

Предприниматель Петецкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям Черезову К.В., Ждановой М.А. (далее – ответчик 2), Барбакову Д.В. (далее – ответчик 3) об установлении для истца как сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; об установлении для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66, без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 1 486 руб. 47 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; об установлении границ действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 согласно таблице:

номера поворотных точек



X

Y


Меры линий, м


Часть земельного участка с КН 18:26:041609:66

Площадь: 42.2 кв. м.


н8

382898.67

2228579.57

20.66


н9

382878.42

2228583.68

4.18


н9

382878.42

2228579.50

20.25


Часть земельного участка с КН 18:26:041609:74

Площадь: 906.3 кв.м


н1 382874.84


2228584.41 79.23


н2 382795.61

2228583.52 55.91


н3 382796.64

2228527.62 5.76


н4 382802.40

2228527.67 50.41


н5 382801.77

2228578.08 73.07


н6 382874.84

2228578.44 34.00


н7 382908.17

2228571.72 5.90


1 382908.09

2228577.62 9.62


н8 382898.67

2228579.57 20.25


н 10 382878.42

2228579.50 4.18


н9 382878.42

2228583.68 3.65


(с учетом принятого судом уточнения состава ответчиков и предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань», Администрация муниципального образования «Город Ижевск», Шмелев Сергей Константинович, общество «Склад 18».

Решением суда от 04.05.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены к ответчикам, предпринимателю Черезову К.В. и предпринимателю Ждановой М.А.: для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателю Петецкой Т.А., установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Границы действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 определены согласно таблице:

Часть земельного участка с КН 18:26:041609:74

Площадь: 906.3 кв.м


н1 382874.84


2228584.41 79.23


н2 382795.61

2228583.52 55.91


н3 382796.64

2228527.62 5.76


н4 382802.40

2228527.67 50.41


н5 382801.77

2228578.08 73.07


н6 382874.84

2228578.44 34.00


н7 382908.17

2228571.72 5.90


1 382908.09

2228577.62 9.62


н8 382898.67

2228579.57 20.25


н 10 382878.42

2228579.50 4.18


н9 382878.42

2228583.68 3.65



с отнесением на сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А. расходов, связанных с демонтажем (монтажом в ином месте) туалета, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74.

Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Границы действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 определены согласно таблице:

номера поворотных точек



X

Y


Меры линий, м


Часть земельного участка с КН 18:26:041609:66

Площадь: 42.2 кв. м.


н8

382898.67

2228579.57

20.66


н9

382878.42

2228583.68

4.18


н10

382878.42

2228579.50

20.25


Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., установлена плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в пользу предпринимателя ЧерезоваК.В. в размере 5 413 руб. 59 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А. установлена плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 613 руб. 07 коп. в месяц, в том числе в пользу предпринимателя Черезова К.В. 478 руб. 20 коп. в месяц и в пользу предпринимателя Ждановой М.А. 134 руб. 87 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Барбакову Д.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петецкая Т.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части размера платы за сервитут, принять новый судебный акт об установлении платы за сервитут в соответствии с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Петецкая Т.А. поясняет, что согласно уточненным исковым требованиям, в числе прочего, предприниматель просила установить плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 1 486 руб. 47 коп. с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; установить плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца. При этом истец отмечает, что размер платы за сервитут, установлен на основании экспертного заключения от 13.10.2017 № 52/07/17 общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы», однако суды при определении размера платы за сервитут руководствовались рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, установленный решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 (об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной) и необоснованно включили в плату за сервитут 1 527 руб. 60 коп. расходов Черезова К.В. на содержание дорог В связи с чем, истец считает, что применение данного подхода является неверным, так как рыночная стоимость, определенная экспертным заключением, является более актуальной, кроме того, суды не учли, что данными дорогами, прежде всего, пользуются сами ответчики. Более того, истец считает, что суды суммировали плату за сервитут и расходы по содержанию дорог в то время как плата за сервитут уже включает в себя возможные расходы ответчиков по содержанию земельного участка, что приведет к двойному взысканию одних и тех же расходов. Истец также полагает, что суды неправомерно взыскали расходы на содержание дорог ежемесячно, тогда как ответчики несут данные расходы только в зимнее время и доказательств, подтверждающих несение таких расходов в летний период, ответчиками не представлено.

Предприниматель Черезов К.В. также обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика 1 в полном объеме, установив для собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 предпринимателя Петецкой Т.А. частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, 18:26:041609:66, 18:26:041609:72 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования по варианту установления сервитута № 2, предложенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз» в заключении от 13.10.2017 № 51/07/17, установив плату за пользование сервитутом в размере 27 456 руб. 72 коп., в месяц, в том числе в пользу ответчика 1 – 24 473 руб. 79 коп. в месяц, в пользу ответчика 2 – 389 руб. 08 коп. в месяц, в пользу ответчика 3 – 2 593 руб. 85 коп. в месяц. Предприниматель Черезов К.В. не согласен с выводом судов о том, что сервитут установленный вариантом № 1, не нарушает баланса интересов сторон спора и несоответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению предпринимателя Черезова К.В., установленный судами сервитут по варианту № 1 приведет к существенному ущемлению его прав и законных интересов, а также повлечет за собой причинение убытков, вызванных разрушением принадлежащих ответчику 1 зданий, расположенных в непосредственной близости от места проезда. Предприниматель Черезов К.В. отмечает, что судами при установлении сервитута по варианту № 1 не учтено, что ответчик 1 лишается возможности получать доход от использования при использовании принадлежащего ему имущества. Кроме того, ответчик 1 считает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что в настоящее время проезд истца, также как и иных смежных землепользователей осуществляется к принадлежащим им земельным участкам по варианту сервитута № 2, который является менее обременительным и обеспечивающим интересы всех смежных землепользователей.

Предприниматель Черезов К.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Петецкой Т.А., в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:7 (доля в праве 1814/2063 (доля в праве общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» 1249/2063)), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 и расположенные на нем здания и строения.

Смежными пользователями вокруг земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 являются предприниматель Черезов К.В. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:74 (аренда), земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:66 (аренда), земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:6 (аренда); предприниматель Жданова М.А. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:66 (аренда); предприниматель Барбаков Д.В. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:72 (собственность), Шмелев Сергей Константинович - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:62 (аренда); общество «Склад 18» - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:14 (собственность).

Согласно межевому плану от 29.01.2016, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, расположенного по адресу:г. Ижевск, ул. Пойма, 37, названные земельные участки образовались на месте расположения ранее существовавшей единой складской плодоовощной базы АООТ «Плодоовощобщепит», имевшей централизованный въезд (выезд) в сторону улицы Пойма через ворота, расположенные в юго-западной части базы, с момента образования указанных выше земельных участков въезд осуществлялся через данные ворота, что не было учтено при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74.

Истцом в адрес Администрации и предпринимателя Черезова К.В. были направлены письма с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Ссылаясь на то, что адресованные предложения заключить соглашение о сервитуте оставлены без удовлетворения, проезд на земельный участок истца с кадастровым номером 18:26:041609:7 без использования части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 и кадастровым номером 18:26:041609:66 невозможен, а также представив вариант сервитута № 1, определенный в заключении от 13.10.2017 № 52/07/17 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы», предприниматель Петецкая Т.А обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам: предпринимателю Черезову К.В. и предпринимателю Ждановой М.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определена практика применения статьи 274 ГК РФ.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное данным пунктом, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями статьи 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как установлено судами, предприниматель Петецкая Т.А. обращаясь в арбитражный суд с иском об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, ссылалась на то обстоятельство, что проезд на земельный участок истца с кадастровым номером 18:26:041609:7 без использования части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 и кадастровым номером 18:26:041609:66 невозможен.

В ходе судебного разбирательства ввиду возникшего между сторонами спора по вариантам проезда, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Черезова К.В. была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» экспертам Кравченко Павлу Сергеевичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Пантелееву Дмитрию Анатольевичу, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы о том, возможны ли пути проезда из земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37, в том числе путем прохода и проезда через соседние смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами: 18:26:041609:74; 18:26:041609:66; 18:26:041609:6; 18:26:041609:72; 18:26:041609:62; 18:26:041609:14, с указанием площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также указать описание поворотных точек, а также требовалось установить наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 из земель общего пользования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 с учетом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, определения наиболее оптимального пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 из земель общего пользования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:74, установить возможность (не возможность) причинения вреда зданиям (нежилым помещениям), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74 в случае движения по нему грузовых транспортных средств, а также определить величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности служащего земельного участка.

Рассмотрев предложенные сторонами варианты № 1 и № 2 путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 из земель общего пользования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37, проезд из земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» в экспертном заключении от 13.10.2017 № 52/07/17, установили, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, является вариант № 1. При данном варианте площадь сервитута составит 948,5 кв. м, по варианту № 2 площадь сервитута - 1758.2 кв. м результате осмотра строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74, изучения представленных вариантов проезда, установлено, что вариантом проезда №1 (принят в качестве основного) предусматривается устройство проезда по указанному земельному участку вдоль длинных сторон зданий (обозначены на рис.№3 как «склад», «корпус 4), в ходе осмотра экспертами не выявлены значительные видимые повреждения конструкций, что позволяет говорить об удовлетворительном их состоянии, не препятствующем устройству проезда вдоль указанных зданий. Размер платы за сервитут определен для земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц и для земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 148673 руб. 47 коп. в месяц., общая сумма платы за сервитут определена в размере 1560 руб. 25 коп. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 13.10.2017 № 52/07/17, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом по варианту № 1 подлежит перерасчету.

Исходя из экономического и правового обоснования расчета платы за сервитут, методику расчета, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», распоряжение Администрации города Ижевска от 18.01.2016 № 37 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», суд первой инстанции применил при расчете платы за сервитут в том числе установленную рыночную стоимость земельных участков, а именно: что в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 11 431 000 руб., определенную вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 по делу № 3а-131/2016 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 3 374 000 руб., определенную на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 405 от 22.11.2017, а также с учетом того, что согласно договору аренды № 4356 от 06.09.2007 предприниматель Черезов К.В. арендует 78 % земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 от общей площади земельного участка – 3820 кв. м, предприниматель Жданова М.А. арендует 22 % земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 от общей площади земельного участка 3820,00 кв. м, приняв во внимание доводы ответчика Черезова К.В. о включении в размер платы за сервитут компенсации его затрат на содержание дорог и территории.

На основании изложенного, суды установили для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 предпринимателя Петецкой Т.А. плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в пользу предпринимателя Черезова К.В. в размере 5 413 руб. 59 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца (расчеты: 11431000,00 х 0,085/12=80969,58 (в месяц); общая площадь земельного участка - 18650,00 кв. м – площадь, занятая сервитутом – 906,3 кв. м: 906,3/18650,00х100 %=4,8%. 80969,58 х 4,8 %=3886,53 руб. в месяц + 1527,60 руб. (содержание дорог) = 5413,59 руб. 59 коп.); для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 предпринимателя Петецкой Т.А. установили платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 613 руб. 07 коп. в месяц, в том числе в пользу предпринимателя Черезова К.В. 478 руб. 20 коп. в месяц и в пользу предпринимателя Ждановой М.А. 134 руб. 87 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца (расчеты: 3374000,00 х 0,085/12=23899,16 в месяц; общая площадь земельного участка - 3820,00 кв. м – площадь, занятая сервитутом – 42,2 кв. м: 42,2/3820,00х100%=1,1%. С учетом площади земельного участка, занимаемой предпринимателем Ждановой - 22% от общей площади земельного участка – плата за сервитут составит 57руб. 86 коп. в месяц + 77 руб. 01 коп. содержание дорог. С учетом площади земельного участка, занимаемой предпринимателем Черезовым - 78% от общей площади земельного участка – плата за сервитут составит 205,14 руб. в месяц + 273,06 руб. содержание дорог. Всего плата за сервитут указанного земельного участка составляет 613 руб. 07 коп.).

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя Черезова К.В. о включении в плату за сервитут компенсации затрат, связанных с обеспечением охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режимов, возможных убытков, которые ответчик 1 понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности (ежемесячная стоимость аренды склада, ежемесячная компенсация убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением договоров аренды машиномест).

Таким образом, суды, руководствуясь выводами экспертного заключения от 13.10.2017№ 52/07/17 общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы», правомерно удовлетворили требования истца по варианту № 1.

При этом суды указали на то, что предприниматель Черезов К.В. не утрачивает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав или оспариваемых интересов относительно пояснений по несению затрат на обеспечение охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режимов земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, возможных убытков, которые он понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.05.2018 по делу № А71-13506/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черезова Константина Владимировича и индивидуального предпринимателя Петецкой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова