Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-86740/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11995/2023

Дело № А41-86740/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.23,

от ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.23,

от временного управляющего ООО «Стройбетонмонолит»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.23,

от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-86740/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (105066, г. Москва, а/я 9, член СРО «ААУ Паритет»). Требования МИФНС № 13 по Московской области в размере 20 915 рублей включены во вторую очередь; требования в размере 569 757 099,15 рублей основного долга, 282 394 720, 09 рублей пени, 62 768 414 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4, ФИО4, ФИО2 ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 801 403 рублей (основной долг), 60 000 рублей (судебные расходы) и 42 544 357 рублей (проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО4, а также ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

Заявители в жалобе ссылаются на то, что обоснованность требования подтверждена документально.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2, ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между должником и ООО «Экострой» заключен договор строительного подряда № 1116/1/Р, согласно которому ООО «Экострой» обязалось выполнить строительные работы.

01.03.2017 между должником и ООО «Экострой» заключен договор строительного подряда № 0317/1/СУ, согласно которому ООО «Экострой» обязалось выполнить строительные работы.

Также, 01.03.2017 между должником и ООО «Экострой» заключен договор строительного подряда № 0317/СУ, согласно которому ООО «Экострой» обязалось выполнить строительные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательства выполнения работ со стороны ООО «Экострой» по указанным выше договорам заявителем представлены подписанные с должником акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата строительных работ со стороны должника выполнена не в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 268 301 403, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

11.10.2017 между ООО «Экострой» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Экострой» уступило, а ФИО7 приняла право требования к должнику в размере 268 301 403,06 рублей.

12.10.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступила, а ФИО4 принял право требования к должнику в размере 268.301.403 рубля 06 копеек.

02.10.2019 между ФИО4 и должником заключено соглашение о погашении задолженности, где установлен график погашения задолженности в размере 268 301 403,06 рублей.

Поскольку график погашения должником был нарушен, ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к должнику о взыскании задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.02.2021 по делу №2-311/2021 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 41 500 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу №2-311/2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемников ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2

Определением суда от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства.

В связи с чем, ФИО4 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Так заявители просили признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 199 801 403 рубля - основной долг, 60 000 рублей - расходы по государственной пошлине, 42 544 357 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и должник являются аффилированными лицами, реальность правоотношений сторон не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и апелляционной коллегией установлено, что требование заявителей основано на неисполнении должником обязательств, в том числе, по соглашению о погашении задолженности, где установлен график погашения задолженности в размере 268 301 403,06 рублей.

Так, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года с ООО «Стройбетонмонолит» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по соглашению от 02 октября 2019 года в размере 41 500 000 руб., подлежавшая уплате со сроком погашения не позднее 30.06.20, и уплаченная при подаче иска госпошлину в размере 60 000 руб., а всего 41 560 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО2

Судом по указанному гражданскому делу установлены обстоятельства, связанные с возникновением у должника задолженности, передачей права требований к гражданину ФИО4 и не исполнением должником обязательств по выплате заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционной коллегией установлено, что требование заявителей в размере 41 560 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также заявители просили признать обоснованным и включить в реестр требований должника сумму задолженности, образовавшуюся у ООО «СБМ» по соглашению от 02 октября 2019 года в размере 158 241 403 рублей.

В обоснование заявленных требования заявители ссылаются на то, что должником нарушены условия соглашения в части последующих платежей, общий размер задолженности Общества по соглашению составлял 268 301 403 рублей. Должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 68 500 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявителями в материалы дела представлены договоры подряда, подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, платежные поручения об оплате в адрес ООО «Экострой», договоры уступки, соглашение от 02.10.19, платежные поручения о частичном погашении задолженности по соглашению перед ФИО4

Требование в части суммы основного долга подтверждено допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки к ФИО4 перешло денежное требование, за несвоевременное его исполнение кредиторами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 42 544 357 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегий и признан арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника.

Отклоняя доводы временного управляющего должником, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам управляющего, право требования к должнику возникло у ФИО4 с даты подписания договора между ФИО7 и ФИО4 уступки права требования (12.10.2017). Согласно договору ФИО7 уступила, а ФИО4 принял право требования к должнику в размере 268 301 403, 06 рублей. Аналогичные условия перехода права требования содержатся в договоре, заключенном между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО7

Кроме того, в п. 4.2 Договора, заключенного между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО7 стороны указали на факт оплаты уступленного права со стороны Цессионария.

Аффилированности или иной заинтересованности между Должником, ООО «ЭкоСтрой» и ФИО7 апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные договоры цессии недействительными признаны не были, доказательств погашения задолженности не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо договоров уступки также не позволяет считать их безвозмездными.

Судом не учтены положения пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договоров цессии это намерение не усматривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договоры цессии, на основании которых предъявлены требования, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 6.1 договоров уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, условия пункта 6.1 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 5 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС-11920)..

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, задолженность возникла в связи с неполной оплатой должником работ, выполненных компанией ООО «Экострой» по договорам подряда №1116/1/Р от 09.11.16, №0317/1/СУ от 01.03.17 и №0317/СУ от 01.03.17.

Аффилированности или иной заинтересованности между Должником, ООО «ЭкоСтрой» и ФИО7 апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, спорная задолженность была сформирована по взаимоотношения должника с самостоятельным (независимым) юридическим лицом.

В последующем право требования задолженности было переуступлено и конечным владельцем права требования стал ФИО4 на основании договора от 12 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований наследникам кредитора, суд первой инстанции также указал на факт аффилированности между ФИО8 и Должником.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора 2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника

Т.е. для квалификации сделки по уступке права требования к должнику, совершенной для компенсационного финансирования должника в условиях кризиса, необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

сделка совершается контролирующим должника лицом

целью сделки является отсрочка по исполнению обязательств должником

сделка совершается в условиях финансового кризиса должника.

Совокупность данных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Материалами обособленного спора не подтверждается и цель ФИО4 предоставить должнику отсрочку по исполнению обязательств.

Между ФИО4 и должником было заключено соглашение о погашении задолженности от 2 октября 2019 года, в рамках которого должником периодичными платежами было оплачено 68 500 000 руб.

При первом же нарушении должником обязательств по соглашению, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании суммы, просроченной исполнением.

Такое поведение не может свидетельствовать о цели финансирования должника путем предоставления рассрочки по обязательству, напротив, говорит о цели получить выгоду от приобретения прав требования к должнику и активных действиях, направленных на приобретение данной выгоды.

Так же судом не установлено и наличие финансового кризиса у должника, вследствие чего у него могла бы возникнуть необходимость в компенсационном финансировании.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, право требование гражданином ФИО4 было приобретено 12 октября 2017 года, в период, когда у должника отсутствовал какой-либо имущественный кризис.

Как следует из открытых источников, должник в 2017 году задекларировал выручку в размере 2,2 млрд. рублей, в 2018 году - 1,1 млрд. рублей, в 2019 году - 1,7 млрд. рублей, в 2020 году - 1,4 млрд. рублей.

Должник в 2017 году задекларировал валовую прибыль в размере 41,414 млн. рублей, в 2018 году - 47 385 млн. рублей, в 2019 году - 44,227 млн. рублей, в 2020 году - 44,017 млн. рублей.

Таким образом, в период приобретения ФИО4 права требования к должнику и в последующие годы у должника - ООО «Стройбетонмонолит» отсутствовал имущественный кризис. Доказательств обратного не представлено.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области уполномоченным органом только 08.11.2022 г.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора цессии ФИО4 должник находился в состоянии финансового кризиса, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование основано на мнимых сделках, а правопредшественник являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ФИО4 в заявленном размере подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статьям 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО4, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО4, а также ФИО2 являются наследниками ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность в размере 199 801 403 руб. - сумма задолженности; 42 544 357 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – сумма судебных расходов, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод УФНС России по Московской области о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на взаимоотношениях ООО «СБМ» и ООО «Экострой», также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение, его условия, а также принимая во внимание дату последнего платежа по соглашению (19.04.2021), совершенного в пользу правопредшественника заявителей, срок исковой давности заявителями не пропущен по рассматриваемому требованию.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 18.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-86740/22 отменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2 задолженность в размере 199 801 403 руб. - сумма задолженности; 42 544 357 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – сумма судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин