Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А43-4162/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4162/2017
г. Владимир
04 июля 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-4162/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 122 308 руб. 33коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» (далее – ООО «Энергоспорт») о взыскании 118 480 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель-июнь 2016 года и 3 577 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 23.05.2016 по 12.10.2016 на основании пункта 5.3 договора от 20.02.2015 №33/Э/1/05000-15-РЭС на поставку электрической энергии (мощности) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Энергоспорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник помещения, таким образом, ответчик считает, что оплачивать потребленную электроэнергию должно ООО «Актив –Н».

Пояснил, что ответчик не получал и не подписывал никакой первичной документации, подтверждающий факт оказания услуг по поставке энергоресурса.

Также указывает, что вынесенное решение от 17.04.2017 по делу № А43-4162/2017 может повлиять на права и обязанности ООО «Актив-Н» по отношению к ответчику, в этой связи суд должен был привлечь ООО «Актив-Н» к участию в деле в качестве третьего лица, но не сделал этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «Энергоспорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 33/Э/1/05000-15-РЭС на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по ценам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 3 к договору.

Потребитель оплачивает счет-фактуру путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 приложения №3 к договору).

Договор вступает в силу со момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.03.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 6.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле- июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 154 890 руб. 07 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик оплату электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом за апрель-июнь 2016 года составляет 118 480 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2016 №2375/05 с требованием оплаты задолженности и пени оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за апрель-июнь 2016 года и пени, начисленные за период с 23.05.2016 по 12.10.2016 на основании пункта 5.3 договора от 20.02.2015 №33/Э/1/05000-15-РЭС на поставку электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Количество отпущенной ответчику истцом электрической энергии подтверждается актами приема – передачи энергоснабжения, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты принятой электрической энергии не представил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 118 480 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является собственник помещения ООО «Вертикаль» (ныне - ООО «Актив-Н») судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

По общему правилу, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «Энергоспорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 33/Э/1/05000-15-РЭС на поставку электрической энергии (мощности).

В рамках данных отношений энергоресурс получался и потреблялся именно ООО «Энергоспорт».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Обязанным лицом по договору от 20.02.2015 № 33/Э/1/05000-15-РЭС энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) является ООО «Энергоспорт». Доказательств расторжения договора не представлено. Поэтому ООО «Энергоспорт» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных документов (актов, счетов-фактур) опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе требованием (претензией) от 12.10.2016 № 2375/05. Более того, невыставление счетов на оплату, не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплачивать потребленные ресурсы. Ответчик, проявляя должную заботу, мог самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением счетов на оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 577 руб. 68 коп. за период с 23.05.2016 по 12.10.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением № 3 к договору, энергосбытовая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет пени, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Актив – Н» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Актив – Н» обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-4162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Логинова