Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11663/2018-АК

24 сентября 2018 года Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш»; Фадиной Натальи Михайловны; Шанцевой Анны Владимировны; Харитоновой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в порядке взаимозаменяемости судьи Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163)

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о


банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требования ООО «Уралторгрезерв» в размере 1 400 000,00 рублей – основного долга, 69 041,11 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017; 30 690,00 рублей - расходов по уплате госпошлины. Требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны (далее – заявители) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017г., заключенного между должником и ООО «СМП Стройэнерго»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику обществу «Карро» следующего имущества: объекта незавершенного строительством, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Одновременно с подачей заявления о призвании сделки должника недействительной заявители ходатайствуют о принятии обеспечительных мер в виде наложить ареста на объект незавершенный строительством, планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 17 июля 2018 года обособленный спор принят к производству.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Наталье Михайловне, Харитоновой Светлане Сергеевне, Шанцевой Анне Владимировне о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПМФ «Промаш», Фадлина Н.М., Шанцева А.В., Харитонова С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества и запретить регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении указанного объекта незавершенного строительством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не принято во внимание о предъявлении ООО «СМП Стройэнерго» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 804 048,22 рубля, основанного на договоре подряда № 16/2015 от 16.09.2015 на выполнение работ по строительству автосалона Шкода по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер земельных участков, отведенных под строительство 66:36:01 13 001:0044; 66:36:00 00 000:0204. По мнению апеллянтов, со стороны ООО «СМП «Стройэнерго» имеется злоупотребление правом, поскольку общество зарегистрировало за собой право собственности на возведенный им объект для должника ООО «Карро». Основанием для регистрации явилась оспариваемая сделка. Стоимость переданного объекта оценена сторонами в 36 804 048,22 рубля, которая предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника. Суд необоснованно сослался на наличие в производстве суда дела № А60-29259/20178по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО «СМП «Стройэнерго» о признании спорного имущества самовольной постройкой и регистрации права собственности на объект недвижимости недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности; невозможность исполнения судебного акта принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника. Непринятие обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов должника.

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела кредиторы должника – ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения об отступном от 18.12.2017г., заключенного между ООО «Карро» и ООО «СМП «Стройэнерго», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Карро» объекта незавершенного строительством, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577.

В рамках настоящего обособленного спора, судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущества и запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении ООО «СМП Стройэнерго» спорного имущества и наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области № А60-29259/2018 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО «СМП Стройэнерго» о признании вышеуказанного объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании недействительными оснований для регистрации права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект за ответчиком. Суд сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А60-29259/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Материалами дела установлено, что в отношении должника ООО «Карро» открыто конкурсное производство.

Кредиторами должника (заявителями по настоящему обособленному спору) оспаривается сделка по отчуждению ООО «Карро» в пользу ООО «СМП Стройэнерго» объекта, незавершенного строительством, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577, оформленная соглашением об отступном от 18.12.2017. В качестве применения последствий просит возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный объект и запрета регистрирующим органам по совершению регистрационных действий в отношении данного объекта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на возможное отчуждение обществом «СМП Стройэнерго» вышеуказанного объекта недвижимого имущества, что привет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Стоимость отчужденного имущества является значительной, никакого существенного имущества за должником не зарегистрировано. За счет спорного имущества возможно удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр. По мнению заявителей, со стороны должника и третьих лиц принимаются меры по сокрытию имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-29259/2018 (вне рамок дела о банкротстве) по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО «СМП Стройэнерго» о признании объекта незавершенного строительством, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская, и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 самовольной постройкой; о признании недействительными основания для регистрации права собственности ООО «СМП Стройэнерго» на вышеуказанный объект недвижимости; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СМП Стройэнерго» на данный объект; об исключении


записи о регистрации права собственности на объект из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках указанного спора истец уточнил заявленные требования, в котором просит также признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 18.12.2017 между ООО «СМП Стройэнерго» и ООО «Карро».

При этом, в материалы настоящего обособленного спора заявителями требования об оспаривании соглашения об отступном, в результате которого из собственности должника выбыл объект незавершенного строительства в собственность ООО «СМП Стройэнерго», достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении последним действий, направленных на отчуждение спорного имущества в собственность третьих лиц, суду не представлено.

Соответственно, основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявители в качестве основания для отмены судебного акта ссылаются на предъявление ООО «СМП Стройэнерго» требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в сумме, равной стоимости спорного объекта, усматривая в действиях заявителя злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Однако, как следует из карточки дела № А60-64039/2017 определением арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года эти два обособленных спора: о признании сделки по отчуждению ООО «Карро» недвижимого имущества в собственность ООО «СМП Стройэнерго», оформленного соглашением об отступном от 18.12.2017 и применении последствий ее недействительности; и заявление ООО «СМП Стройэнерго» о включении требования в размере 36 804 048,22 рубля в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного производства, что соотносится с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве) и характером спора с целью наиболее полного исследования обстоятельств совершенной сделки и заявленных ко включению требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что для принятия истребуемых обеспечительных мер не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном дальнейшем отчуждении спорного имущества обществом «СМП Стройэнерго» в пользу третьих лиц с целью уменьшения конкурсной массы должника ввиду невозможности истребования спорного имущества от нового, добросовестного приобретателя.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в той части, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве могло повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу № А60-29259/2018, является ошибочным, который не влечет отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-29259/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская, и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Соответственно, принятие дополнительных обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве не требуется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд повторно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, в случае их отмены по делу № А60- 29259/2018

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова