Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-10317/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10317/2020
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-174/2022

15АП-964/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022

от публичного акционерного общества: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус»: представитель по доверенности: представитель ФИО4 (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и единственного участника должника открытого акционерного общества «Модус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-10317/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определить организатором торгов юридическое лицо, аккредитованное в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», определить оператором электронных торгов иное юридическое лицо, установить фиксированный размер вознаграждения организатора торгов, внести в пункты 10.4 и 10.5 Положения относительно периода снижения цены предложения и минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).

Определением от 23.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Модус-ВН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО «Воронеж-Реалти», в том числе находящегося в залоге ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Промсвязьбанк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеж-Реалти» в редакции, представленной ПАО Банк «Возрождение» с учетом следующих изменений:

Пункт 3.3. Положения изложить в следующей редакции: В качестве Организатора торгов по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения, выступает ООО «РосГрупКонсалтинг» (ИНН/КПП: <***>/230801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 350004, <...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Торги по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027801001, юр. адрес: 450059, <...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: <***>, +7 (499) 110-00-36).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место представления заявок на участие в торгах: www.alfalot.ru.

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место подведение результатов торгов: www.alfalot.ru.

Пункт 3.10. Положения изложить в следующей редакции: Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торов с конкурсным управляющим, и составляет 2,5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и единственный участник должника открытое акционерное общество «Модус» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника:

пункт 3.3 Положения о торгах изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий»;

пункт 3.10 Положения исключить.

Единственный участник должника открытое акционерное общество «Модус» в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства изменить, приостановить производство по делу о разрешении разногласий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-58/2021 (1-380/2020), рассматриваемому Центральным районным судом города Воронежа.

В судебном заседании суд огласил, что от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «БМ-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: ответ конкурсного управляющего на запрос с приложением постановлений, копии документы о выборе представителя участника должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» просил оставить без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», просил определение суда отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» просил оставить без удовлетворения.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», рассмотрение апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Реалти» - открытого акционерного общества «Модус» оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами должника относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога:

Пункт 3.1. Положения изложить в следующей редакции: «На торги выставляется имущество ООО «Воронеж-Реалти» отдельными лотами».

Пункт 3.1.2. Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной оценочной экспертизы».

Пункт 3.3. Положения изложить в следующей редакции: «В качестве Организатора торгов по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения, выступает ООО «Российский аукционный дом» (адрес: 190000, <...>)».

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: «Торги по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки - ООО «ЮТендер» (адрес: 344080, <...>)».

Изменить пункт 3.10. Положения установить размер вознаграждения организатора торгов в фиксированной сумме.

Пункт 10.4. Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажи имущества (имущественных прав)/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента опубликования сообщения».

Пункт 10.5. Положения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена предложения (цена отсечения) лота при продаже его посредством публичного предложения составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Положения».

Представитель залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Воронеж-Реалти» в редакции, предложенной ПАО Банком «Возрождение»:

Пункт 3.3. Положения изложить в следующей редакции: организатор торгов - арбитражный управляющий.

Пункт 3.10 Положения исключить.

Конкурсный управляющий просит изложить Положение в следующей редакции:

Пункт 3.3. Положения изложить в следующей редакции:

В качестве Организатора торгов по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения, выступает ООО «РосГрупКонсалтинг» (ИНН/КПП: <***>/230801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 350004, <...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Торги по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027801001, юр. адрес: 450059, <...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: <***>, +7 (499) 110-00-36).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место представления заявок на участие в торгах: www.alfalot.ru.

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место подведение результатов торгов: www.alfalot.ru.

Пункт 3.10. Положения изложить в следующей редакции: Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торов с конкурсным управляющим, и составляет 2,5% от окончательной стоимости проданного имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие конкурсного управляющего или кредиторов с утвержденным порядком.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении Положения и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом определить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед остальными участниками дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В представленном заявлении конкурсный кредитор заявил о наличии разногласий в отношении отдельных условий Положения.

Разногласия возникли в отношении пункта 3.1. Положения, в соответствии с которым на торги выставляется имущество ООО «Воронеж-Реалти» единым лотом. Заявитель просит пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: «На торги выставляется имущество ООО «Воронеж-Реалти» отдельными лотами».

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, пункт 3.1 Положения, предусматривающие реализацию имущества должника единым лотом, соответствует части 2 статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку функционирование должника как предприятия возможно только в рамках единого имущественного комплекса, а реализация имущества должника отдельными лотами приведет к нарушению системы и невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках проведенной инвентаризации установлено, что ООО «Воронеж-Реалти» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, обремененное залогом:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 36:25: 6945028:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, общая площадь 4 552 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 36:25: 6945028:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, площадью 9 997 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945028:30, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства торговосервисного центра для автотранспорта, площадь: 20 025 кв. м., <...>; 1.

- На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945028:30 размещены:

1.1. Автоцентр № 1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 472,4 кв. м, инв. № 2562-Ф, лит. 6 А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:6945028:357.

Сервисный центр автоцентра № 1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 459,3 кв. м, инв. № 2563-Ф, лит. 6Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:6945028:358.

Автоцентр № 1 и Сервисный центр автоцентра № 1 объединены в один комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств.

1.2. Автоцентр № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 493,9 кв. м, инв.№ 2561 -Ф, лит.4 А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:6945028:356.

Сервисный центр автоцентра № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 701 кв. м, инв. № 2564-Ф, лит.1А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:6945028:359.

Автоцентр № 2 и Сервисный центр автоцентра № 2 объединены в один комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств.

1.3. Газоснабжение автоматизированной котельной автосалона «Модус»ООО ВоронежРеалти», назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв. м, инв. № 3009-Ф, лит. 1А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:6945028:360.

Газоснабжение автоматизированной котельной пристроено к Сервисному центру автоцентра № 2.

1.4. Часть здания Автоцентра, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 675,7 кв. м, инв. Уз 920-Ф, лит. 2А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:3698.

Через здание Автоцентра проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:30 и 36:25: 6945028:17.

1.5. Часть здания Автоцентра № 3, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 335,5 кв. м, • -3 N° 2560-Ф, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:25:6945028:355.

Через здание Автоцентра № 3 проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:30 и 36:25: 6945028:17.

2. На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945028:17 размещены:

2.1. Часть здания Автоцентра, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 675,7 кв. м, инв. Уз 920-Ф, лит. 2А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:3698.

Через здание Автоцентра проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:30 и 36:25: 6945028:17.

2.2. Часть здания Автоцентра № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общаяплощадь 1 335,5 кв. м, • -3 N° 2560-Ф, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:25:6945028:355.

Через здание Автоцентра № 3 проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:30 и 36:25: 6945028:17.

2.3. «Торгово-сервисный центр для автотранспорта», первая очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь 1496,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Воронежская область, 3амонский район, <...>, кадастровый номер: 56:25:0000000:3589.

2.4. Часть Объекта незавершенного строительства готовностью 29 %, площадью 815.3 кв. м, инвентарный номер 920, литер ЗА, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:3590.

Через Объект незавершенного строительства проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:17 и 36:25:6945028:79.

3. На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945028:79 размещены:

3.1. Часть Объекта незавершенного строительства готовностью 29%, площадью 815.3 кв. м, инвентарный номер 920, литер ЗА, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:3590.

Через Объект незавершенного строительства проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25: 6945028:17 и 36:25:6945028:79. 3.2. Торгово-сервисный центр для автотранспорта, вторая очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь 1496,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 250000000:3588.

Из изложенного следует:

- часть объектов капитального строительства объединены в комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств (Автоцентр № 1 (кадастровый номер: 36:25:6945028:357) объединен с Сервисным центром автоцентра № 1 (кадастровый номер: 36:25:6945028:358); Автоцентр № 2 (кадастровый номер: 36:25:6945028:356) объединен с Сервисным центром автоцентра № 2 (кадастровый номер: 36:25:6945028:359);

- Газоснабжение автоматизированной котельной автосалона «Модус» пристроено к Сервисному центру автоцентра № 2;

- часть объектов капитального строительства расположена на границах смежных земельных участках (Через здание Автоцентра (кадастровый номер: 36:25:0000000:3698) и здание Автоцентра № 3 (кадастровый (или условный) номер: 36:25:6945028:355) проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:30 и 36:25:6945028:17. Через Объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 36:25:0000000:3590) проходит граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945028:17 и 36:25:6945028:79).

- конкурсными кредиторами, в том числе кредитором требования которого обеспечены залогом имущества должника не представлены сведения о возможном разделении имущества на лоты, а также сведения о расходах, необходимых для осуществления разделения земельных участков и формирования новых земельных участков.

Из полученных сведений из ЕГРН, судом первой инстанции установлено, что на объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу, наложены аресты, что исключает проведение разделения земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Положением имущество должника подлежит реализации в составе единого лота.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Дорожная индустрия» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Разногласия возникли в отношении организатора торгов по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти» и оператора электронной площадки, а также вознаграждения организатора торгов.

Конкурсный кредитор ООО «Дорожная индустрия» настаивал на утверждении организатора торгов по продаже имущества должника при наличии аккредитации в саморегулируемой организации.

При рассмотрении разногласий в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки только при наличии аккредитации в саморегулируемой организации.

Пункт 3.3. Положения устанавливает организатора торгов - ООО «Агора» (119435, <...>, этаж 3, пом.1, комн.3 ИНН <***> КПП 770401001 ОГРН <***> р/с <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве к/с 30101810145250000411 БИК 044525411).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения вознаграждение организатора торгов составляет 3% (три процента) от стоимости реализуемого имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агора» не является аккредитованной организаций в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения предложенного залоговым кредитором организатора торгов также завышен.

АО «БМ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», в котором поддерживает доводы банка, указало, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указав, что арбитражный управляющий обязан привлекать организатора торгов и оператора электронной площадки только при наличии аккредитации в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Исследовав данный довод АО «БМ-Банк» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А56-3061/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-188688/2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО6, а именно Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», не вытекает из положений абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обязан привлекать организатора торгов и оператора электронной площадки только при наличии аккредитации в той саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, с учетом наличия иных мотивированных доводов сторон не привел к принятию необоснованного судебного акта.

В силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае утвержденный судом первой инстанции организатор торгов и оператор электронной площадки в полной мере соответствует установленным абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям, в том числе аккредитован саморегулируемой организацией и не является заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункта 3.5. Положения оператором электронной площадки установлено Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО "НИС") (http://trade.nistp.ru/) (119019, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, телефон: +7 (495) 146-68-14, адрес в сети Интернет -http ://trade.nistp.ru/).

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о внесении изменений в Положение, а именно пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции:

Торги по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027801001, юр. адрес: 450059, <...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: <***>, +7 (499) 110-00-36).

Суд первой инстанции установил, что оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» аккредитован в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

На официальном сайте ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) отражены следующие сведения: за весь период деятельности завершено 53 670 торгов, зарегистрировано 1294 организаторов, всего торгов проведено на сумму 812 млрд. руб., по итогам 3Q19 в рейтинге БСР-Консалтинг занимает первое место.

В соответствии с согласием на организацию торгов ООО «РосГрупКонсалтинг» готово оказать услуги за 2,5% от стоимости проданного имущества (в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, представленная конкурсным управляющим электронная площадка является не только аккредитованной, но и позволит привлечь наибольшее число клиентов и максимизировать выручку с учетом опыта и объема проведенных ранее торгов на представленной площадке. Целью банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и реализации имущества по максимальной цене (статья 139 Закона о банкротстве).

Указанные изменения с учетом специфики имущества должника (продажа автоцентров, торгово-сервисных центров для автотранспорта) очевидно будут способствовать оптимизации процедуры банкротства и завершению торгов на более выгодных условиях. Данные условия не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушают прав и интересов залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель залогового кредитора АО «БМ-Банк» и представитель ООО «Дорожная индустрия» по существу изменений представленных конкурсным управляющим в части пункта 3.5. Положения не возражали.

ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» приводят доводы о том, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения торгов силами арбитражного управляющего, а также доводы в отношении привлечения ООО «РосГрупКонсалтинг» в качестве организатора торгов. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что продажа имущества должника не требует от организатора торгов какой-либо дополнительной квалификации или специальных познаний, а также не предполагает такого объема работ, которая не может быть выполнена самим арбитражным управляющим.

ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» также считают, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, приведет к дополнительным и необоснованным расходам в процедуре банкротства должника. ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе также указал, что судом было произвольно установлено дополнительное вознаграждение организатору торгов в размере 2,5% от превышения стоимости реализованного имущества над начальной ценой торгов или этапа публичного предложения.

Отклоняя данные доводы ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк», суд апелляционной инстанции отмечает, что по себе факт утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий в данной части, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Каких-либо надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения ООО «РосГрупКонсалтинг», значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Дорожная индустрия» в части установления вознаграждения оператора торгов в виде фиксированной суммы, отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено документальных обоснований указанного требования, не указана конкретная сумма вознаграждения.

Кроме того, заявитель настаивал на внесении изменений в пункты 10.4 и 10.5 Положения относительно периода снижения цены предложения увеличив его с 5 до 15 календарных дней и уменьшения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) с 70% до 30%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, обоснованно посчитал, что установление предлагаемой конкурсным управляющим цены отсечения на уровне 30% не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя, как документально необоснованные, предложение кредитора об увеличении периода снижения цены предложения и об уменьшении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) до 30% от начальной цены продажи не содержит экономического обоснования и может привести к отчуждению имущества на менее выгодных для должника и кредиторов условиях.

Суд первой инстанции указал, что определение залоговым кредитором условия, при котором начальная продажная цена имущества снижается каждые 5 календарных дней на 5%, нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО «Воронеж-Реалти», в том числе находящегося в залоге ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Промсвязьбанк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеж-Реалти» в редакции, представленной ПАО Банк «Возрождение» с учетом следующих изменений:

Пункт 3.3. Положения изложить в следующей редакции:

В качестве Организатора торгов по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения, выступает ООО «РосГрупКонсалтинг» (ИНН/КПП: <***>/230801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 350004, <...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Торги по продаже имущества ООО «Воронеж-Реалти», указанного в п. 3.1. настоящего Положения проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027801001, юр. адрес: 450059, <...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: <***>, +7 (499) 110-00-36).

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место представления заявок на участие в торгах: www.alfalot.ru.

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: Место подведение результатов торгов: www.alfalot.ru.

Пункт 3.10. Положения изложить в следующей редакции: Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торов с конкурсным управляющим, и составляет 2,5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Доводы единственного участника должника открытого акционерного общества «Модус» о необходимости приостановления производства по делу о разрешении разногласий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-58/2021 (1-380/2020), рассматриваемому Центральным районным судом города Воронежа, поскольку в рамках указанного уголовного дела на все недвижимое имущество должника наложены аресты, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ареста не препятствует проведению мероприятий по реализации имущества должника, однако, накладывает на конкурсного управляющего обязанность по принятию своевременных мер по снятию данного ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 308-ЭС17-1220 по делу № А63-11255/2014, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 306-ЭС15-13813 по делу № А65-25843/2007.

Следовательно, наличие ареста наложенного судом общей юрисдикции на имущество не препятствует рассмотрению разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Воронеж-Реалти».

Ходатайство ООО «Модус-ВН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «Модус-ВН» не представлено документальных доказательств утверждения Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Воронеж-Реалти» в редакции, предложенной ПАО Банком «Возрождение» установлена реализации указанного выше имущества, следовательно, не доказано, что права и законные интересы ООО «Модус-ВН» будут нарушены принятым судебным актом по настоящему обособленному спору.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-10317/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко