Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-19037/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19037/2022
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 25.03.2024  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19037/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  35 414 руб. 79 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредос» – директора ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 13.12.2023 № 280/2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, региональный оператор, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Кредос») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по июнь 2022 года в сумме 34 275 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 03.09.2022 в сумме 1 139 руб. 01 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А70-19037/2022.

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Кредос» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 26 228 руб. 24 коп, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 16.01.2023 в сумме 1 702 руб. 32 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 17.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А70-997/2023.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела № А70-997/2023 и № А70-19037/2022 в одно производство, делу присвоен № А70-19037/2022.

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Кредос» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ноября по  декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 20 057 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 14.05.2023 в сумме 1 423 руб. 86 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А70-10673/2023.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела № А70-19037/2022 и № А70-10673/2023 в одно производство, делу присвоен № А70-19037/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БТ Групп» (далее - ООО «БТ Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Мультиколор» (далее - ООО «Мультиколор»), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям региональный оператор просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ТКО за период с января по декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 80 561 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2022 по 15.06.2023 в размере 1 139 руб. 01 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем, ссылаясь на погашение основной задолженности, истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга, увеличил требование о взыскании неустойки  до 20 312 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 07.02.2024.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «ТЭО» от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 80 561 руб. 42 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор и дополнительное соглашение к нему между ответчиком не подписаны, соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора в связи с чем за спорный период с января 2022 года по январь 2023 года стоимость услуг составила 80 561 руб. 42 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.08.2024. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить позицию по апелляционной жалобе, с учетом заявленного в суде первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания основного долга. Ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам фактического оказания услуг со стороны регионального оператора непосредственно ООО «Кредос» и сведения об оплате оказанных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2024.

ООО «Кредос» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.08.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-19037/2022 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2024 объявлялся перерыв до 21.08.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024. Сторонам предложено представить условный расчет неустойки за исковой период с учетом стоимости услуг, исходя из объема контейнера; истцу дополнительно обосновать период начисления неустойки с учетом позиции ответчика об отсутствии факта оплаты услуг.

Определением от 06.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-19037/2022 на судью Воронова Т.А.

Ответчик представил пояснения с изложением условного расчета неустойки за исковой период с учетом стоимости услуг, исходя из расчета оказанных услуг по контейнерам.

От истца поступили пояснения, согласно которым представленный ответчиком справочный расчет пени истец считает верным. Кроме того, относительно позиции ответчика об отсутствии факта оплаты услуг, истец пояснил, что 05.09.2023 на основании поступивших по инкассовому поручению денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024 для подготовки условного расчета неустойки с учетом периода неустойки, заявленного истцом.

От ответчика поступили письменные пояснения с условным расчётом неустойки, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке стати 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кредос» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Согласно договорам аренды, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчику на праве аренды принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 890,50 кв.м, расположенные по адресу: <...> (договор от 01.09.2020 № 06/31-07-2021), которые в дальнейшем передавались ответчиком в субаренду, в том числе ООО «БТ-Групп», ООО «Мультиколор».

На основании заявки ответчика, истец направил для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101014848 от 06.09.2021, согласно которому датой начала оказания услуг является 01.01.2019, расчет производится по нормативу.

Согласно приложению № 1 к договору, в отношении помещений площадью 359 кв.м расчет производился как для магазина непродовольственных товаров, а в отношении помещений площадью 2 531,50 кв.м как в отношении мастерской.

Договор ответчиком не подписан.

В дополнительном соглашении № 001 от 06.08.2021, которое ответчиком также не подписано, площадь помещений, занятых мастерской, уменьшена до 1 864,50 кв.м, начиная с 01.08.2021.

ООО «Кредос» возражало против заключения договора на таких условиях, с августа 2021 года стороны вели переписку относительно категории помещений и определения способа расчетов ТКО по нормативу или по контейнерам.

Не урегулировав спор с региональным оператором и полагая, что расчет объема ТКО следует производить по количеству и объему контейнеров, ООО «Кредос» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-12360/2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Кредос» удовлетворены  частично: суд обязал ООО «ТЭО» заключить дополнительное соглашение к договору об изменении приложения № 1 «Объем и место (площадка) накопления ТКО» к нему на следующих условиях: наименование/категория объекта: нежилое помещение/мастерские ателье; адрес объекта: <...>; способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров; единица расчета - контейнеры; количество расчетных единиц: 1; объем контейнера, куб. м - 0,75; объем принимаемых ТКО в год: по фактическому количеству и объему принятых контейнеров; место (площадка) накопления ТКО: <...>; периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В рамках указанного дела суд округа указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части установления даты начала оказания услуг с 01.08.2021, равно как изменения условия договора с этой даты (статья 453 ГК РФ) или распространения действия дополнительного соглашения на ранее возникшие правоотношения (статья 425 ГК РФ), не имеется.

В этой связи полагая, что оплата услуг регионального оператора, исходя из количества и объема контейнера, подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12360/2022 (дата принятия постановления апелляционным судом 22.02.2023), истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО «Кредос» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2022 года, январь 2023 года, исходя из расчета по нормативу, что в денежном выражении  составляет 80 561 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, как следует из позиции истца, поступившие по инкассовому поручению от 05.09.2023 денежные средства от ООО «Кредос» были зачтены в счет оплаты задолженности за спорный период, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 80 561 руб. 42 коп. и уточнил размер иска в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309, 310, 424, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в исковой период, поскольку договор в виде единого документа ответчиком не подписан; место накопления ТКО, указанное в договоре, сторонами не согласовано; ведение ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, региональным оператором, не доказано; сведения об ответчике как об источнике образования ТКО в территориальную схему не включены; доказательства фактического складирования ответчиком ТКО на площадке и превышения фактического объема вывезенного ТКО над договорным объемом истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Вопрос о применении в отношениях сторон конкретного норматива разрешается исходя из параметров объекта образования ТКО, при этом несогласие собственника такого объекта с установленными уполномоченным органом нормативами накопления не является основанием для применения иного норматива накопления по своему усмотрению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-24559/2021 по иску ООО ТЭО к ООО «Кредос» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за предыдущий период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 193 853 руб. 51 коп., Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.2023 пришел к выводу, что судами верно констатирована правомерность определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период, предшествовавший подаче заявки потребителем, в отношении спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО, площади и назначения принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа.

Вместе с тем, отменяя судебные акты (решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда) и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований применять в отношениях сторон после направления компанией заявки указываемый в ней способ коммерческого учета являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что установлению подлежат юридически значимые обстоятельства, в частности: содержание заявки компании на заключение договора, наличие контейнера, дату его установки, соответствие его объема фактическому механизму мусорообразования ответчика, поведение общества на предмет добросовестности, способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО, возможность оказания услуг с учетом содержания сделанной компанией заявки.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что предшествующий период также являлся предметом спора в суде, по результатам которого выводы судов об удовлетворении требований ООО «ТЭО», исходя из порядка расчета по нормативу, признаны судом кассационной инстанции преждевременными.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего спора, ответчик не отрицает, что услуги со стороны регионального оператора фактически были оказаны, а разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг и их стоимости, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Сравнивая существо осуществляемых учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона № 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления.

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя.

Из пункта 11 Обзора от 13.12.2023 следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Препятствия в реализации такого права потребителя могут быть обусловлены исключительно обстоятельствами отсутствия у данного потребителя необходимого количества размещенных в установленном порядке контейнеров, либо несоответствие их параметров фактическому механизму мусорообразования, являющемуся результатом деятельности потребителя.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В ходе рассмотрения спора ООО «Кредос» неоднократно ссылалось на выраженное им в июле 2021 года волеизъявление в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в процессе согласования условий заключаемого договора указывала на наличие контейнера, установленного в месте накопления ТКО по улице Камчатская, дом 202.

В условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении спорного объекта исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки и последующему порядку оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Обстоятельства распространения действия заключенного договора на отношения сторон, возникшие с конкретного момента, являются правовым выводом, и не образуют преюдиции, предопределяющей результаты рассмотрения настоящего спора (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.).

Подобное определение судом срока действия заключенного между сторонами договора в виде единого документа не исключает необходимости учета в отношениях сторон момента реализации потребителем предусмотренного законодательством в сфере ТКО правомочия на выбор применяемого в отношениях сторон способа коммерческого учета (статья 308.1 ГК РФ).

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон. Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные обстоятельства, проанализировав переписку сторон, представленную в материалы электронного дела 26.05.2023, установил следующее.

ООО «Кредос» пояснило, что контейнерная площадка в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта организована в июле 2021 года, до направления заявки региональному оператору.

В заявке от 16.07.2021 ответчиком указано место размещения контейнерной площадки.

В письмах о заключении договора по обращению с ТКО исх. № 105 от 09.07.2021, исх. № 146 от 29.07.2021, исх. № 108 от 10.09.2021 ответчиком также указывалось на наличие данной контейнерной площадки.

Из анализа писем следует, что ООО «Кредос» просило заключить договор на следующих условиях: площадь нежилого помещения по адресу: <...> составляет 2890,5 кв.м, способ расчета - один контейнер в месяц объемом 0,75 куб. м, место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: <...>, начало действия договора 01.07.2021.

Наличие контейнера подтверждается ответным письмом ООО «ТЭО» от 04.08.2021 исх. № 10314, где указано следующее: «напротив строения по адресу: <...> зафиксирована контейнерная площадка, на которой установлен один контейнер объемом 0,75 куб.м. Контейнерная площадка внесена в программный комплекс АИС «Восток» юридические лица (002125751)».

В пункте 4 акта № 419 выездной проверки от 18.06.2021 указано, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу внесена в инженерную сеть ПК АИС Восток КП.Тюменская область Тюмень <...>.

В акте выездной проверки № 514/1 от 21.07.2021 указано, что по адресу <...> находится нежилое строение с КН 72:23:0222001:2912 общей площадью 2890,5 кв.м; напротив вышеуказанного строения установлен контейнер объемом 0,75 м куб. Контейнерная площадка на которой установлен контейнер внесена в инженерную сеть ПК АИС «В.ЮЛ», КП. Тюменская область Тюмень <...>) Пользователь площадки - ООО «Кредос».

К выводу о наличии контейнерной площадки с июля 2021 года также пришли суды при рассмотрении дел № А70-12360/2022, № А70-24559/2021.

В акте обследования от 27.07.2022 № 576 (представлен в материалы электронного дела 26.05.2023) также отмечено, что по адресу <...> на территории отсутствует обустроенное место для установки контейнеров для накопления ТКО, контейнеры установлены в двух противоположных местах: на территории перед строением установлен 1 контейнер объемом 0,75 м.куб для накопления ТКО арендатором и 1 контейнер для накопления прочих объемом 8 м.куб; на территории за строением напротив ворот ООО «БТ Групп» установлено 2 контейнера объёмом 1,1 м.куб. для накопления ТКО ООО «БТ Групп». Представлены фотоматериалы.

ООО «ТЭО» наличие данной контейнерной площадки также не опровергает, указывает, что площадка не внесена в реестр контейнерных площадок, однако, площадка внесена в программный комплекс АИС «Восток» юридические лица.

Кроме того, при разрешении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору суды исходили из того, что площадка по данному адресу является надлежащей, ООО «Кредос» не отрицает, что услуги по адресу этой площадки им оказывались.

Вывод суда округа по делу № А70-24559/2021 о том, что ООО «Кредос» не лишается права на осуществление коммерческого учета и до момента заключения дополнительного соглашения - исходя из фактического наличия собственной площадки для накопления ТКО, которое подтверждено материалами дела, сделан с учетом постановления от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А70-12360/2022, которым в удовлетворении требования о распространении действия договора в редакции урегулированных судом разногласий на правоотношения сторон с 01.08.2021 отказано на основании положений статей 425 и 453 ГК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора в рамках дела № А70-24559/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2024 пришел к вывод о необходимости расчета платы за услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2021 года, исходя из расчета по количеству и объему контейнера, поскольку на указанную дату площадка уже существовала.

Оснований для иного вывода в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за последующий период с января 2022 года по января 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

По расчету суда апелляционной инстанции исходя из условий: вывоз - 1 раз в месяц, 1 контейнер объемом 0,75 куб.м, тариф согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 - 8286,11 руб./тонна (8,28611 руб./кг), стоимость услуг за период с января 2022 года по январь 2023 года составит 2 193 руб. 30 коп.

ООО «ТЭО» заявлено требование с учетом уточнений о начислении пени за период с 11.02.2022 по 07.02.2024 в сумме 20 312 руб. 67 коп.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность в размере 2 193 руб. 30 коп. ответчиком добровольно не оплачена, то по расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 11.02.2022 по 07.02.2024 составит 373 руб. 88 коп.

Дополнительно судом апелляционной инстанцией установлено, что поступившая в адрес истца оплата по инкассовому поручению от 05.09.2023 является суммой взыскания, установленной в рамках дела № А70-24559/2021, судебные акты по которому отменены судом округа постановлением от 21.12.2023.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 100 874 руб. государственная пошлина составляет 4 026 руб., ООО «ТЭО» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 21.07.2022 № 114776, от 31.08.2022 № 136688, от 16.01.2023 № 007047, от 22.11.2022 № 185053, от 15.01.2023 № 007047, от 11.05.2023 № 081717), следовательно, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 974 руб.

Кроме того, истец отказался от иска на сумму 80 561 руб. и данный отказ, исходя из обстоятельств спора, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, следовательно, истцу в соответствующей части подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70%, что составляет 2 250 руб., итого: 4 224 руб.

Оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и исходя из того, что иск в части взыскания пени удовлетворен в размере 373 руб. 88 коп., что составляет 1,84% от суммы 20 312 руб. 67 коп., на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-19037/2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кредос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» неустойку за период с 11.02.2022 по 07.02.2024 в сумме 373 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 224 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кредос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 55 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин