Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-59960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-59960/2017-83-558
г. Москва
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-558), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "НОРА" (ИНН <***>) к ООО "РУССКИЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛИ ГРУПП" (ИНН <***>) о расторжении договора № 6255 от 11.08.2015 г., взыскании денежных средств в размере 5 592 904 руб. 34 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора № 6255 от 11.08.2015 г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 437 820 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 753 288 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 795 руб. 28 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 6255 от 11.08.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 31.05.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 (О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку алюминиевых офисных перегородок № 6255 от 11.08.2015г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, истцом по договору перечислены денежные средства в размере 3 437 820 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 17 от 19.08.2015г., № 18 от 20.08.2015г., № 3 от 12.05.2016г., представленными в материалы дела.

Как следует из п. 1.5. договора, срок изготовления всех изделий составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика, оплаченных в качестве предоплаты, то есть до 22.09.2015г., является последним днем исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу изделий.

Доказательств выполнения работ, в объеме и сроки определенные договором, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику требование о расторжение договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств выполнения ответчиком полного объема работ по договору, в порядке и сроки определенные договором, суд считает требование истца о расторжение договор на изготовление и установку алюминиевых офисных перегородок № 6255 от 11.08.2015г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 3 437 820 руб. 87 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не подтвержден. Доказательств возврата суммы аванса, перечисленного по платежным поручениям №№ 17 от 19.08.2015г., № 18 от 20.08.2015г., № 3 от 12.05.2016г., ответчиком суду также не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 3 437 820 руб. 87 коп., является обоснованным, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 753 288 руб. 49 коп., суд считает его, также подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки представлен в иске и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1 753 288 руб. 49 коп., за период 23.09.2015г. по 13.02.2017г., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 795 руб. 28 коп., за период с 23.09.2015г. по 13.02.2017г., суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлен тот же период, что и в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, которое судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Однако суд считает, что применение истцом штрафных санкций за один и тот же период является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность, в связи, с чем суд в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает и применяет санкции на основании договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 6255 от 11.08.2015г.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛИ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "НОРА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 437 820 руб.57 коп., неустойку в размере 1 753 288 руб. 49 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 955 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин