Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А13-6323/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6323/2024
г. Вологда
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года по делу № А13-6323/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Голденфлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» задолженности в размере 1 751 017 руб. 59 коп., в том числе: 1 738 635 руб. 62 коп. – основной долг, 12 381 руб. 97 коп. – проценты.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Голденфлекс», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 25.03.2025 производство по делу прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 30 510 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что торги в форме публичного предложения, победителем которых она, состоялись 07.02.2024.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Голденфлекс» в размере 1 751 017 руб. 59 коп. заключен ею и ООО «Нординкрафт-Сенсор» 07.02.2024.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что ранее 07.02.2024 она не могла самостоятельно обратиться с заявлением о присоединении к исковым требованиям.

Определением суда от 28.03.2024 по делу № А13-14462/2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Нординкрафт-Сенсор» на ФИО1 в размере 1 751 017 руб. 59 коп.

ФИО4 включено 14.11.2023 в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 12944445 с предложением присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В рамках дела № А13-13922/2023 ООО «Нординкрафт-Сенсор» в установленные сроки до вынесения судебного акта направило заявление о присоединении к заявлению ФИО4, однако данное заявление зарегистрировано судом только 17.02.2024, то есть после вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась 05.09.2017 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденфлекс».

Определением суда от 22.11.2017 по делу № А13-14462/2017 в отношении ООО «Голденфлекс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017 ООО «Голденфлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением суда от 06.09.2018 по делу № А13-14462/2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требования ООО «Нординкрафт-Сенсор» в размере 1 751 017 руб. 59 коп., в том числе 1 738 635 руб. 62 коп. – основной долг и причитающиеся проценты, 12 381 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 02.06.2023 прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс».

Определением суда от 28.03.2024 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Нординкрафт-Сенсор» на ФИО1 в указанной сумме.

ФИО1 обратилась 03.06.2024 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 52-54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) , исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» взыскано 162 330 руб., а также с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» взыскано 5 682 606 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Вологдабанк» на решение суда от 16.02.2024. Решение суда от 16.02.2024 оставлено без изменения. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Вологдабанк» оставлено без изменения. Решение от 16.02.2024 и постановление от 31.05.2024 оставлены без изменения.

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.

Проанализировав содержание решения суда от 16.02.2024 и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным в рамках дела № А13-13922/2023.

В силу части 7 статьи 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

В рамках дела № А13-13922/2023 в качестве уважительной причины не присоединения к требованиям ФИО1 указала на то, что 29.01.2024 ООО «НординкрафтСенсор» направлено заявление о присоединении к заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Голденфлекс» от 29.01.2024.

Заявление направлено в суд посредством ФГУП Почта России 29.01.2024, однако согласно информации из Картотеки арбитражных дел в суде заявление зарегистрировано 19.02.2024.

Как следует из материалов дела № А13-13922/2023, ФИО4 14.11.2023 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 12944445 с предложением присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Вопреки доводам жалобы, из указанного заявления ООО «Нординкрафт-Сенсор» и приложенного к нему почтового конверта следует, что заявление о присоединении направлено в суд 29.01.2024 и поступило в почтовое отделение в месте вручения 17.02.2024, то есть, после рассмотрения заявления по существу.

При этом, форма и содержание заявления о присоединении должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьями 125, 225.13 АПК РФ (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям (пункт 6 статьи 225.10 АПК РФ).

Апеллянтом не представлено обоснований объективной невозможности ООО «Нординкрафт-Сенсор» заблаговременно направить в материалы дела надлежащим образом оформленное ходатайство.

По состоянию на дату вынесения решения суда по делу № А1313922/2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) заявлений от иных лиц о присоединении к иску по делу в суд не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2024 заявление ООО «Нординкрафт-Сенсор» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» ФИО3 и ФИО2 в размере обязательств, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 751 017 руб. 59 коп., возвращено.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено судом.

Определение суда принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года по делу № А13-6323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов