Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-109298/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-994/2024

Дело № А40-109298/19
город Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-109298/19 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение Определения суда по настоящему делу от 23.12.2022 года, с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения с ФИО1 Васильевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ»: ФИО3 по дов. от 13.12.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 26.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 23.12.2022 до фактического исполнения, но не более 500000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №53/11 от 23.12.2017, заключенный между должником и ФИО1, в соответствии с которым 22.11.2017 должник передал ФИО1 транспортное средство КМ-82Б ФИО6 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер <***>, 2004 года выпуска, применил последствия недействительности сделки - обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

16.01.2023 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Определения.

Зарайским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 120765/23/50011-ИП от 08.08.2023 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 года по делу о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника не исполнил. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, ФИО1 не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках исполнительного производства №120765/23/50011-ИП от 08.08.2023 (Зарайское РОСП 140600, <...>, Судебный пристав-исполнитель ФИО7), ФИО1 подано заявление от 24.10.2023 г. с просьбой принять от него указанную машину в конкурсную массу должника во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу, однако, до настоящего времени службой судебных приставов ответа на заявление не дано, о причинах, препятствующих исполнению, не указано, процессуальных действий не совершено.

Также ответчиком конкурсному управляющему должника ФИО2 направлено заявление о добровольном исполнении определения, которое получено последним 13.12.2023.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции получение письма ответчика не отрицал, однако, указал, что, по его мнению, ответчик готов передать имущество в ненадлежащем состоянии.

Однако, указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено, поскольку доказательств осмотра транспортного средства конкурсным управляющим, составления акта об отказе в принятии имущества в связи с его ненадлежащим состоянием и иных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал, что совершил активные действия по исполнению судебного акта о передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, а имущество не принято другой стороной в отсутствие доказательств передачи имущества в ненадлежащем состоянии, оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-109298/19 отменить. Во взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик