Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-60456/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2288/2021

Дело № А41-60456/18
16 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-60456/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский погребок»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лизинг СПб» - ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-60456/18 в отношении должника ООО «Ряжский погребок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Ряжский погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Лизинг СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 78 218 732, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении требований ООО «Лизинг СПб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил суд обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению ООО «Лизинг СПб» прекратить.

ИП ФИО2 направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела определением суда от 28.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе, требования «Московского Нефтехимического банка» (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника в размере 78 193 732,88 руб. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

28.03.2019 между Банком МНХБ (первоначальный кредитор) и ООО «Лизинг СПб» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № ДУПТ-72/19, согласно которому право требования к должнику в размере 78 193 732,88 руб. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 как обеспеченное залогом имущества должника перешло к ООО «Лизинг СПб».

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Ряжский погребок» кредитора Банка МНХБ (ПАО) на ООО «Лизинг СПб» (ИНН <***>) с требованием на общую сумму 78 193 732,88 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно тексту заявления ООО «Лизинг СПб» к включению в реестр заявлены те же самые требования, в отношении которых принят судебный акт от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебных актов, принятых в отношении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а производство по требованию – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-60456/18 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин