Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-60456/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13086/2022

Дело № А41-60456/18
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джей Энд Ти Банк (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-60456/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский погребок»

по заявлению ООО «БАУЛЭНД» о взыскании судебных издержек с Джей Энд Ти Банк (АО)

при участии в судебном заседании:

от Джей энд Ти Банк (АО) - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-60456/18 в отношении должника ООО «Ряжский погребок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Ряжский погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- пункта 3.4 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 №ЛКЮ-126/669-17 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств;

- пункта 3.4 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2017 №ЛКЮ-87/472-17 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств;

- пункта 3.4 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2018 №ЛКЮ-32/165-18 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств;

- сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ряжский погребок» в пользу «Московской Нефтехимический банк» (ПАО) на основании платежных поручений от 14.09.2017 №1143, от 28.09.2017 №1252, от 29.09.2017 №1254, от 09.10.2017 №1294, от 09.10.2017 №27112, от 31.10.2017 №1441, от 29.11.2017 №1736, от 21.12.2017 №1882, от 27.12.2017 №1979, от 28.12.2017 №1986, от 29.12.2017 №1992, от 10.01.2018 №19, от11.01.2018 №58, от 12.01.2018 №80, от 15.01.2018 №111, от 16.01.2018 №137, от 31.01.2018 №354, от 27.02.2018 №601, от 23.03.2018 №646, от 27.04.2018 №848, от 24.08.2018 №1085 на сумму 1 321 915, 25 руб.,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата Джэй Энд Ти Банком (АО) денежных средств в размере 1 321 915, 25 руб. в конкурсную массу ООО «Ряжский погребок».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2021, ООО «БАУЛЭНД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с применением последствий недействительности сделок в виде возврата Джэй Энд Ти Банком (АО) денежных средств в размере 1 321 915, 25 руб. в конкурсную массу ООО «Ряжский погребок». С Джэй Энд Ти Банк (АО) в пользу ООО «Ряжский погребок» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «БАУЛЭНД» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Джей Энд Ти Банк (АО) в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 с Джей Энд Ти Банк (АО) в пользу ООО «БАУЛЭНД» взыскано 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Энд Ти Банк (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Энд Ти Банк (АО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «БАУЛЭНД направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения жалобы возражало, а также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснил, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО «БАУЛЭНД» в размере 70 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы, а также их непосредственная связь с разрешением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с Джэй Энд Ти Банк (АО).

По рассматриваемому обособленному спору заявителем апелляционной жалобы выступил кредитор ООО «БАУЛЭНД».

Поскольку обособленный спор рассмотрен в пользу заявителя апелляционной жалобы, заявитель обоснованно просит взыскать судебные издержки за счет ответчика - Джэй Энд Ти Банк (АО).

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2021 № д0508/21, заключенный между ООО «БАУЛЭНД» и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 обязуется представлять и защищать интересы ООО «БАУЛЭНД» в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-60456/18 в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок между АО «Джей Энд Ти Банк» и ООО «Ряжский погребок».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.01.2022 ИП ФИО4 во исполнение условий договора оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом; представлены интересы ООО «БАУЛЭНД» в судебных заседаниях 13.12.2021 и 19.01.2022, представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение 27.01.2002 № 2 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также состав оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявитель указывает о завышенной стоимости вышеуказанных услуг, однако Джэй Энд Ти Банк (АО) не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов: расчетов, которые свидетельствуют о том, что стоимость услуг ИП ФИО4 необоснованна и завышена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о завышенности суммы и несоответствии критерию разумности является недостоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В этой связи уплаченная Джей Энд Ти Банком (АО) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-60456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Джей Энд Ти Банк (АО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2022 № 4505.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья



Судьи


М.В. Досова



Н.Н. Катькина



В.П. Мизяк