Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-13872/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12871/2022(2)-АК

Дело №А60-13872/2022
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» денежные средства в размере 94 899 руб. 12 коп. в счет компенсации судебных издержек,

вынесенное в рамках дела №А60-13872/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – ООО ТК «Штерн66») о признании общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – ООО «НВА-БВР Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022

заявление ООО ТК «Штерн66» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022 №167 (7368).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 ООО «НВА-БВР Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2023 №38 (7483).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.06.2023 утвержден ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023

производство по делу о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

07.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТК «Штерн66» о взыскании с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» денежных средств в размере 94 899,12 руб., в том числе: 86 000 руб. в качестве возмещения выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 8 899,12 руб. в счет возмещения

расходов по делу о банкротстве, а именно: 8 369,92 руб. на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 529,20 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024

заявление ООО ТК «Штерн66» полностью удовлетворено. С ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО ТК «Штерн66» взыскано 94 899,12 руб., в том числе: 86 000 руб. в возмещение расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и 8 899,12 руб. в возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 производство по делу о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено, то вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства подлежат взысканию с кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ООО ТК «Штерн66».

До начала судебного заседания от кредитора ООО ТК «Штерн66» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ООО ТК «Штерн66» обоснованным, определением арбитражного суда от 05.09.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 ООО «НВА-БВР Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.06.2023 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023

производство по делу о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное торговое предприятие «Металл плюс») всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на перечисление в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 86 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника и 8 899,12 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им в период процедуры конкурсного производства, ООО ТК «Штерн66» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения ООО ТК «Штерн66» расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве и отсутствия доказательств возмещения данных расходов должником.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на основании выставленных конкурсным управляющим ФИО2 счетов от 30.06.2023 №2, от 31.07.2023 №3, от 31.08.2023 №4, от 14.09.20213 №5 ООО ТК «Штерн66» платежными поручениями от 22.08.2023 №1505, от 23.08.2023 №1508, от 01.09.2023 №1580, от 19.09.2023 №1718 была произведена оплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НВА-БВР Инжиниринг» за июнь, июль, август 2023 года и за период с 01 по 14 сентября 2023 года в общей сумме 86 000 руб.

Помимо этого, платежным поручением от 06.07.2023 №1187 ООО ТК «Штерн66» также были возмещены конкурсному управляющему ФИО2 расходы по делу о банкротстве в размере 8 899,12 руб., в том числе: 8 369,92 руб. на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ и 529,20 руб. почтовых расходов.

Денежные средства были перечислены непосредственно ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были компенсированы ООО ТК «Штерн66» за счет конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, прямо следует, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве такие расходы по делу о банкротстве вправе оплатить иное лицо с последующим возмещением за счет имущества должника, при этом, факт перечисления денежных средств непосредственно конкурсному управляющему необходимости их возмещения за счет имущества должника не опровергает; установив, что расходы были понесены ООО ТК «Штерн66» за счет собственных денежных средств; в отсутствие в материалах дела каких-либо возражений относительно самого размера вознаграждения конкурсного управляющего и наличия обстоятельств для его снижения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТК «Штерн66».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение и расходы надлежит отнести на кредитора-заявителя по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО ТК «Штерн66» задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 86 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 8 899,12 руб.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-13872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина