Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-34642/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14054/2019-АК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-34642/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», Катаева С.Г. паспорт, по доверенности от 01.01.2019, диплом АВС 0339371 рег. номер 39274 от 26.06.1999

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу № А60-34642/2019

принятое судьёй Матущак Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «База Чкаловская», открытое акционерное общество «Екатеринбургская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», УФССП по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Уральская логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по отключению электроснабжения по исполнительному листу ФС №013787199 от 20.12.2016 по делу №А60-37206/2015; применении в отношении судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича мер ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» за нарушение им исполнительного законодательства при исполнении служебных обязанностей; обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича восстановить электроснабжение объекта склад №18, литер Б по адресу 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третьего лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить или изменить в части или полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом превышены полномочия в части разъяснения судебного акта и порядка его исполнения, в то время, как право на разъяснение судебного акта и порядка его исполнения может только суд, принявший решение; кроме того судом даны разъяснения по вопросу об определении лица, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав, который в настоящем деле заявителем перед судом не ставился.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга (далее — Чкаловский отдел) находится исполнительное производство № 17158/17/66007-ИП, возбужденное постановлением от 12.03.2017, в отношении должника ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» на основании судебного акта по делу № А60-37206/2015, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020».

Судебный пристав указал, что в период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. руководителям организации ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (Морозихину И.В., затем Малых И.В.) выставлено 5 требований исполнить решение суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении. Совершены многочисленные выходы в адрес. Руководство ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Сафоновым М.Е. совершен выход на территорию для проведения исполнительных действий по демонтажу оборудования должника с привлечением специализированной организации. Должник был уведомлен о дате проведения телефонограммой.

20.06.2019 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37206/2015 действия требования об освобождении здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э, от расположенного в нем оборудования, согласно исполнительному листу серии ФС №013787199, выданному Арбитражным судом Свердловской области, приостановлены.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отключению электроснабжения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. 07.06.2019года по исполнительному листу ФС № 013787199 от 16.01.2017 по делу № А60-37206/2015, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в строгом соответствии с вынесенным по делу № А60-37206/2015 решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене. Полагает, что судом превышены полномочия в части разъяснения судебного акта и порядка его исполнения, в то время, как право на разъяснение судебного акта и порядка его исполнения имеет только суд, принявший решение; кроме того судом даны разъяснения по вопросу об определении лица, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав, который в настоящем деле заявителем перед судом не ставился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона № 229-ФЗ). Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ.

Статья 13 закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 закона № 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Как следует из материалов судебного дела, в исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного акта должник обязан был освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего должнику.

Судебным приставом в период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. в адрес должника выставлено 5 требований исполнить решение суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении, совершены многочисленные выходы в адрес.

При этом, как установлено судом руководство ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Сафоновым М.Е. совершен выход на территорию для проведения исполнительных действий по демонтажу оборудования должника с привлечением специализированной организации. Должник был уведомлен о дате проведения телефонограммой.

Принимая во внимание, что в целях исполнения судебного акта обществу надлежало освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего должнику, однако должник судебный акт длительное время не исполнял, то совершение судебным приставом-исполнителем 07.06.2019года исполнительных действий по началу демонтажа оборудования, в дальнейшем с направлением требования с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» для отключения питания станции с привлечением специализированной организации в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству, направлено на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа по названному делу. В данном случае отключение электроэнергии рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению судебного акта. Возможность проведения таких работ без отключения объекта от электричества и иных систем документально не подтверждена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава, совершаемые в рамках исполнительного производства, не противоречат требованиям, содержащимся в исполнительном листе.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом превышены полномочия в части разъяснения судебного акта и порядка его исполнения, в то время, как право на разъяснение судебного акта и порядка его исполнения имеет только суд, принявший решение, подлежит отклонению, поскольку суд законно и обоснованно осуществил проверку оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на соответствие их закону, а также проверил полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение таких действий и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 200 АПК РФ, то есть действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно даны разъяснения заявителю по вопросу об определении лица, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав, который в настоящем деле перед судом не ставился, подлежит отклонению, поскольку разъяснение судом способа защиты и восстановления таких прав, нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта не является (ст.270 АПК РФ).



Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 отмене не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-34642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



И.В. Борзенкова




Г.Н. Гулякова