Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А45-37869/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (№ 07АП-5502/2023) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип сервис НН» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 36 049 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 22.12.2022 в размере 548 рублей 15 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вип сервис НН» (далее по тексту – истец, ООО «Вип сервис НН») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (далее по тексту – ответчик, ООО «АйВэй Карс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 23.01.2023 в размере 785 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 21 750 руб. на оплату услуг представителя по договору № 52022 от 03.11.2022, а также 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АйВэй Карс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «АйВэй Карс» в пользу ООО «Вин сервис НН» 21 750 руб. оплату услуг представителя по договору №52022 от 03.1 1.2022 и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ВИП сервис НН» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «АйВэй Карс» судебных расходов на юридические услуги представителя, ссылаясь, в том числе на то, что сумма судебных расходов, требуемая ко взысканию, составляет более половины суммы задолженности, ответчиком полностью была оплачена задолженность, а также проценты на указанную сумму; истец не подтвердил факт оказания представителем указанных услуг, стоимость которых требует ко взысканию; заявленные к взысканию истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежащими уменьшению; дело не относятся к категории сложных дел, не требовало для составления претензии и искового заявления изучения судебной практики, являются типовыми, в частности исковое заявление дублирует содержание претензии.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Вип сервис НН» (исполнитель) и ООО «АйВэй Карс» (заказчик) заключен договор на оказание трансфертных услуг № 01.12-НН/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по предоставлению услуг трансфера и аренды транспортных средств.

Пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания его действия письменно не заявит об обратном. Количество пролонгаций не ограничено.

В рамках заключенного договора истец оказал услуги ответчику за период с марта 2021 по август 2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Представленные истцом акты подписаны с помощью электронной подписи, приравниваются к бумажным актам и являются подтверждением фактического получения оказанных услуг. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг устанавливается сторонами совместно путем подписания соглашения о тарифах (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора денежные средства за оказание услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг и на основании счета исполнителя.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец уточнял требования, а также оплатил проценты, в связи с чем суд отказал в удовлетворении в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания 21 750 руб. оплату услуг представителя по договору № 52022 от 03.11.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что истец не подтвердил факт оказания представителем указанных услуг, стоимость которых требует ко взысканию, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор на оказание юридических услуг № 5/2022 от 03.11.2022, платежное поручение № 191 от 29.11.2022.

Так, из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5/2022 от 03.11.2022, предметом которого является оказание услуг по настоящему спору )услуги по досудебной работе, составление и отправка претензионных писем, а также по правовому вопросу заказчика в судебном процессе….

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемый исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 рублей. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит, и оплачивается в день подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 191 от 29.11.2022 на сумму 21 750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Представителем оказывались услуги по составлению иска, претензии, уточнения требований, который были связаны с действиями ответчика в связи с погашениями задолженности. Ссылки на то, что документы подписаны директором истца, не свидетельствует о том, что услуги по подготовке процессуальных документов оказывались не представителем в рамках договора, доказательств иного ответчиком не представлено, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлено..

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относятся к категории сложных дел, не требовало для составления претензии и искового заявления изучения судебной практики, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. При этом, указанный критерий является не единственным при оценке размера расходов, подлежащих ко взысканию.

Указание на то, что сумма судебных расходов, требуемая к взысканию, составляет более половины суммы задолженности, не может служить основанием для признания суммы судебных расходов чрезмерной и снижения размера судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежащими уменьшению, апелляционный суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы расходов истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов, судом не установлено. Кроме того, ответчик имел возможность урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, избежав судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1