Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-40244/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3775/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А07-40244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-40244/2019.

Акционерное общество «Уфимский конный завод № 119» (далее – истец, АО «УКЗ № 119») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, на объект недвижимости: назначение – нежилое помещение, наименование – Социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 02:47:190204:93, номер и дата государственной регистрации: № 02-04-01/084/2012-155 от 24.11.2012, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «УКЗ № 119» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта того, что спорный объект недвижимости – социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 02:47:190204:93, является частью здания – санпропускник, площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:000000:8915, принадлежащего на праве собственности истцу. Суд не дал оценки ответу на претензию, в которой ответчик признал, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:47:190204:3 расположено в задании с кадастровым номером 02:47:000000:8915, то есть внутри здания, принадлежащего истцу. На публичной кадастровой карте, которая является общедоступным публичным информационным ресурсом, обозначение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:190204:93 накладывается на здание истца с кадастровым номером 02:47:000000:8915.

Апеллянт полагал неверным вывод суда о наличии законных оснований для государственной регистрации права собственности ответчика, полагал, что судом не было установлено, возникло ли право собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан или право государственной собственности Республики Башкортостан и зарегистрировано ли указанное право собственности на момент передачи спорного помещения в собственность ответчика. По мнению апеллянта, при отсутствии государственной регистрации права собственности Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Уфимский районный комитет по управлению собственностью не имели права передавать право собственности на спорное помещение ответчику, соответственно, ответчик не мог получить право собственности у лиц, которые сами не обладали правом собственности на спорный объект.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.10.2003 № 1072 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский конный завод № 119» (л.д. 18-19) принято решение о приватизации ФГУП «Уфимский конный завод № 119» путем преобразования в открытое акционерное общество, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский конный завод № 119» от 10.10.2003 (л.д. 16-19) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1 к передаточному акту), вошел, в том числе, ветсанпропускник, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Ольховое (кирпичный, 1 эт.) – (здание столовой), 1990 года постройки (п. 34 приложения № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 № 02/264/001/2019-6320 (л.д. 7-9) указанный ветсанпропускник поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2014 с присвоением кадастрового номера 02:47:000000:8915. Площадь ветсанпропускника – 223,4 кв.м., год завершения строительства указан 1990 г. Право собственности на здание – санпропускник, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Ольховое, зарегистрировано за АО «УКЗ № 119» с 04.10.2016.

Согласно техническому паспорту от 17.07.2007 нежилое здание – санпропускник, инвентарный номер 16556, литера А, имеет фактическое использование – столовая, этажность 1, общую площадь 223,4 кв.м. Год постройки указан 1990 г. (л.д. 20-25).

Между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, Уфимским районным комитетом по управлению собственностью и муниципальным образованием Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан подписан договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 29.10.2004 № 608/8 (л.д. 116), согласно которому в целях реализации Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 № УП-6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» и постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 № 82 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности районов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований» (л.д. 116) Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Уфимский районный комитет по управлению собственностью передают, а муниципальное образование Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан принимает в собственность имущество, состоявшее в реестре имущества Уфимского района Республики Башкортостан, в том числе здание социально-профилактического центра, инвентарный номер 010006, 1996 г., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Ольховое (п. 4 Перечня государственного имущества, передаваемого от Министерства по состоянию на 01.07.2004, л.д. 117).

По акту приема-передачи государственного имущества Республика Башкортостан в собственность муниципального образования от 29.10.2004 (л.д. 116 оборот) муниципальному образованию Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан было передано, в том числе, нежилое здание «Социально-профилактический центр», находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район с. Ольховое, площадью 36 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 07.09.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> – социально-профилактический центр, инвентарный номер 12550, литера А, имеет общую площадь 32,5 кв.м, год постройки 1973, число этажей – 1 (л.д. 110-114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 № 02/264/001/2019-6322 (л.д. 11-13) здание социально-профилактического центра поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2011 с присвоением кадастрового номера 02:47:190204:93. Право собственности на нежилое здание – социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, зарегистрировано за Администрацией с 24.11.2012.

АО «УКЗ № 119» направило Администрации претензию исх. № 163 от 03.09.2019 (л.д. 28-29), в которой указало, что истец не имеет возможности владеть и пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером 02:47:190204:93, которое принадлежит ему на праве собственности, так как Администрация закрыла спорное помещение, истец лишен права владения и пользования частью принадлежащего ему имущества, просило принять меры к освобождению указанного нежилого помещения.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2019 № 605 (л.д. 30) Администрация указала, что за ней зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:47:190204:93. Указанное нежилое помещение имеет отдельный вход, в силу чего владение и пемзование данным помещением никак не препятствует АО «УКЗ № 119» владению и пользованию принадлежащим ему зданием с кадастровым номером 02:47:000000:8915.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 02:47:190204:93) за разными лицами – за АО «УКЗ № 119» и за Администрацией, АО «УКЗ № 119» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом различных технических характеристик объектов недвижимости истца и ответчика исходил из того, что истцом не доказан факт того, что спорный объект недвижимости – социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:190204:93, является частью здания санпропускника, площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:000000:8915, принадлежащего на праве собственности истцу. Суд также пришел к выводу, что право собственности ответчика на социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м, было зарегистрировано при наличии на то законных оснований, в силу договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 29.10.2004 № 608/8.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «УКЗ № 119» на праве собственности принадлежит здание ветсанпропускника, с кадастровым номером 02:47:000000:8915, площадью 223,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Ольховое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 № 02/264/001/2019-6320 (л.д. 7-9).

АО «УКЗ № 119» заявлены правопритязания в отношении иного объекта недвижимого имущества – здания социально-профилактического центра, с кадастровым номером 02:47:190204:93, площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, право собственности на который зарегистрировано за Администрацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 № 02/264/001/2019-6322 (л.д. 11-13).

Из материалов дела не следует, истцом суду не были представлены доказательства того, что спорное здание социально-профилактического центра находится в фактическом владении и пользовании истца.

Напротив, в претензии исх. № 163 от 03.09.2019 (л.д. 28-29) само АО «УКЗ № 119» указало, что истец не имеет возможности владеть и пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером 02:47:190204:93, Администрация закрыла спорное помещение, истец лишен права владения и пользования частью принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен невладеющим правопритязателем к владеющему собственнику, в то время как в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не соответствует характеру спорных правоотношений и не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия из фактических обстоятельств дела усматривает, что АО «УКЗ № 119» избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку удовлетворение заявленного АО «УКЗ № 119» иска не приведет к воссоединению правового титула истца на спорное здание с возможностью фактически владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного АО «УКЗ № 119» иска о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, является правомерным.

Доводы апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости – социально-профилактический центр, площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 02:47:190204:93, не является частью здания – санпропускник, площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:000000:8915, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции как не повлиявшие на правильность вынесенного судебного акта.

В силу избрания АО «УКЗ № 119» ненадлежащего способа судебной защиты, апелляционный суд находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика было зарегистрировано при наличии на то законных оснований, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении соответствующего иска АО «УКЗ № 119» о защите своего права владения и пользования спорным нежилым зданием (помещением).

По существу решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-40244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова