Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А05-8702/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8702/2020
г. Вологда
02 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу № А05-8702/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 , возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Архангельск, место жительства: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

09.12.2020 в рамках дела ФИО6 (далее – новый кредитор) заявил о процессуальном правопреемстве в связи с заключением со ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена кредитора на его правопреемника ФИО6, признано необоснованным заявление о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено, из депозита суда ФИО2 возвращены 25 000 руб.

ИП ФИО2 и ФИО6 с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, признав должника несостоятельным (банкротом), введя процедуру банкротства и утвердив финансового управляющего.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности с 2016 года, а также неплатежеспособности должника. Выводы суда о возможности погашения должником задолженности в короткий период при его тяжелом материальном положении носит предположительный характер. Суд пришел к ошибочному выводу о возможности и правомерности зачета взаимных требований, поскольку зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве в период действующего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрета на проведение зачетов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 982 708 руб. 19 коп неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп расходов на оплату услуг представителя, а также 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2020 по делу № А05-5001/2019 с кредитора в пользу должника взыскано 41 190 руб. 21 коп в возмещение судебных расходов, с должника в пользу кредитора взыскано 78 782 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

ФИО6 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 23.11.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял право требования с должника в сумме 1 935 127 руб. 32 коп задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5001/2019 (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Исследовав договор цессии, приняв во внимание соответствие договора цессии положениям 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора на его правопреемника нового кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указаны основания для признания гражданина-должника неплатежеспособным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, кредитор и должник заключили договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017. В связи с образованием на стороне кредитора перед должником задолженности по нераспределенной чистой прибыли, должник инициировал спор, по результатам рассмотрения которого с кредитора в пользу должника взыскано 6 053 049 руб. 73 коп (решение суда от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019).

Таким образом, сумма долга ИП ФИО7 перед должником значительно превышает задолженность ИП ФИО4 перед кредитором. Указанные выше лица имеют взаимные денежные требования друг к другу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законной возможности проведения зачета взаимных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для проведения такого зачета, учитывая соблюдение должником необходимых законных требований при проведении зачета, в том числе направление стороне соответствующего уведомления.

Довод апеллянта ФИО6 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права посчитал возможным произвести зачет требования, отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае зачет произведен до введения процедуры банкротства. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения зачета, судам двух инстанций не приведено.

Установив отсутствие у должника задолженности перед кредитором, соответственно, новым кредитором, признаков банкротства, отсутствие заявлений иных кредиторов в данном деле, руководствуясь положениями статей 213.3 – 213.5, пунктов 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу № А05-8702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова