Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-26250/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2783/2019-ГК

г. Пермь


22.04.2019 Дело № А60-26250/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АСК Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-26250/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСК Групп" (ОГРН 1126678004804, ИНН 6678011610, г. Екатеринбург)

к ООО "Трак Инжиниринг" (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее – истец, общество "АСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее – ответчик, общество "Трак Инжиниринг") о взыскании 35 920 руб. неосновательного обогащения, 9 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Истцом 22.11.2018 в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика 20 087 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСК Групп" (доверитель) и ООО «Инсайд-Консалтинг» (поверенный) заключен договор от 01.06.2018 № 6-1/2018 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер платы за услуги, оказываемые поверенным по настоящему договору, согласован сторонами в следующем размере: 20 000 руб. за ведение одного дела по взысканию дебиторской задолженности в одной инстанции (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 № 15 на сумму 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "АСК Групп" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 87 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства возникновения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и оставления претензии истца без ответа.

По мнению заявителя жалобы, в случае получения истцом ответа на претензию от ответчика стороны имели возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 16.01.2018, в которой просил последнего предоставить документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны общества "Трак Инжиниринг" на сумму перечисленных обществом "АСК Групп" денежных средств (35 920 руб.) либо возвратить денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие ответа не претензию и документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от ответа на претензию. Претензия направлена ему по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но фактически не получена им.

Таким образом, принимая во внимание то, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца и основания для отнесения на ответчика судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества "АСК Групп" о взыскании судебных издержек правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-26250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова