Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-41227/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12136/2023

Дело № А41-41227/22
27 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колхоз им.Максима Горького"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Совхоз "Архангельский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-41227/22 по иску ООО "Колхоз им.Максима Горького" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения;

третье лицо: ООО «Совхоз «Архангельский»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колхоз им. Максима Горького" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомлений от 24 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-23821497/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090710:59), N КУВД-001/2021-23821485/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060205:188), N КУВД-001/2021-23821483/6 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060205:189), N КУВД- 001/2021-23821485/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060304:8), N КУВД-001/2021-23821489/6 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060712:26), N КУВД- 001/2021-23821495/2 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060809:23), N КУВД-001/2021-23821482/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060709:24), N КУВД- 001/2021-23821492/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060712:23), N КУВД-001/2021-23821495/4 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060712:24), N КУВД- 001/2021-23821494/3 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060809:19), N КУВД-001/2021-23821493/6 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060809:20), N КУВД- 001/2021-23821486/6 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060809:21), N КУВД-001/2021-23821496/5 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060901:122), N КУВД - 001/2021-23821487/3 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060809:22), N КУВД-001/2021-23821490/4 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060806:21) об отказе в осуществлении государственной регистрации и обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г., заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 160 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Колхоз им.Максима Горького" взыскано 160 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Сбор представленных заявителем доказательств не требовал от последнего значительных денежных затрат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а также соответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 30.05.2022 г., акту приемки услуг от 24.11.222 г., расходному кассовому ордеру от 24.11.2022 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 160 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких- либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-41227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина