Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А50-4843/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2017-АК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А50-4843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364): Лузин В. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) в лице Западного территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных

материалов»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 02 марта 2017 года по делу № А50-4843/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) от 31.01.2017 № 77-З о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель является юридическим лицом, правонарушение совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский завод противогололедных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества неподведомственны арбитражному суду.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности


арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в


действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Само по себе наличие статуса юридического лица у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Уральский завод противогололедных материалов»ь о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда


первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления по делу № А50-4843/2017 от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина