Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-174378/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56955/2018-ГК

Дело № А40-174378/18
город Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «СибЛес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года

по делу № А40-174378/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО «Бэст Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «СибЛес» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэст Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибЛес» (далее – ответчик) о взыскании:

- 183159 руб. 97 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2017 по май 2018 по договору лизинга № 759Л/БЭСТ/14/009 от 15.09.2014;

- 52331 руб. 42 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с июнь-июль 2018 года;

- 23 031 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 20.07.2018;

- 517748 руб. 39 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 759Л/БЭСТ/14/019 от 19.11.2014 за период с декабря 2017 по май 2018 включительно;

- 147925 руб. 54 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с июнь-июль 2018 года ;

- 68 076 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2017 по 20.07.2018

- об изъятии у ООО «СИБЛЕС» и передаче ООО «Бэст Лизинг» имущества: Генераторная установка J165K, артикул J165K\STOCK\NEXYS\XS в количестве 1 единица; Генераторная установка XP-J110II-NEX, артикул J110K\STOCK\NEXYS, в количестве 3 единицы.

Решением суда от 10.09.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договор лизинга:

- № 759Л/БЭСТ/14/009 от 15 сентября 2014 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 17.10.2014 во временное владение и пользование предмет лизинга - Генераторная установка J165K, артикул J165K\STOCK\NEXYS\XS, 1 единица.

- № 759Л/БЭСТ/14/019 от 19 ноября 2014, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 30.12.2014 во временное владение и пользование предмет лизинга - Генераторная установка ХР-J110II-NEX. Артикул J110K\STOCK\NEXYS, 3 единицы.

В соответствии с п.8.1. договоров лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление от 22.05.2018 об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга. Указанное право Истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.11.3 договоров лизинга.

Согласно п.11.6 договор считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней с момента направления лизингополучателю письменного уведомления.

Таким образом, договоры расторгнуты 01.06.2018г.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно оплатить задолженность, а также возвратить предмет лизинга лизингодателю.

До настоящего времени ответчик не возвратил предметы лизинга истцу, а также не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам, дебиторской задолженности и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, доказательства направлении копии искового заявления (л.д. 9-12, 99- 111, 112 – 142 т.1).

В материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции копии определения суда от 30.07.2018 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика (л.д. 40 т.2).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 16.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и закону,

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического лица процессуальные последствия.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В деле имеется уведомление от 22.05.2018 (л.д. 112) о расторжении договора, в котором истец просит ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Указанное уведомление направлено по почте в адрес ответчика 24.05.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно штампу канцелярии настоящий иск предъявлен в суд 27.07.2018.

Таким образом, истцом выполнены требования части 5 статьи 4 АПК РФ по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-174378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.

Кораблева М.С.